Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.02.2009, представителя УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Краснокутский районный отдел судебных приставов ФССП Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела А57-6498/2009

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Саратовская область, г. Красный Кут,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Царицыно», Саратовская область, с. Дьяковка,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Саратовская область, с. Дьяковка, ООО «Миг-2001», г. Красный Кут, УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Краснокутский районный отдел судебных приставов ФССП Саратовской области, Саратовская область, г. Красный Кут,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЦАРИЦЫНО» (далее СХПК «ЦАРИЦЫНО») об устранении препятствия в распоряжении имуществом путем освобождения от ареста принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки КАМАЗ 5320, год выпуска 1991, № кузова 1357319, шасси № 378908, двигатель № 748856, цвет серо белый, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Краснокутского ОВД Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, УФССП по Саратовской области, Краснокутский районный отдел судебных приставов ФССП Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Миг-2001» (далее ООО «Миг-2001»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2006г. судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП Саратовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №115641 от 13.07.2006г., выданному Арбитражным судом Саратовской области. Сторонами исполнительного производства являются СХПК "Царицыно – должник, ООО «Миг-2001» - взыскатель, в связи с чем указанное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств о привлечении ООО «Миг-2001» ответчиком не заявлено.

Ответчик, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Краснокутским районным отделом судебных приставов ФССП Саратовской области на основании исполнительного документа № С115641 от 13.07.2006г., выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании денежных средств в сумме 1 489 601,60 руб. с СХПК «ЦАРИЦЫНО» в пользу ООО «Миг-2001», возбуждено исполнительное производство № 6940/02/06 от 25.07.2006г.

Судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области в рамках указанного исполнительного производства на основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником СХПК «ЦАРИЦЫНО», вынесено постановление от 22.09.2008г. о наложении ареста на автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1991 г.в., кузов № 1357319, шасси № 378908, двигатель № 748856, цвет серо-белый, гос. номер <***>, идентификационный номер <***> 532000м 1357319.

С целью дальнейшей реализации автотранспортных средств, судебным приставом-исполнителем Краснокуткого РОСП ФИО6. руководителю СХПК «Царицыно» вручено требование о предоставлении информации о местонахождении автотранспортных средств, а также о предоставлении ПТС на указанные единицы автотранспорта.

На указанное требование судебного пристава-исполнителя руководителем СХПК «Царицыно» предоставлен протокол заседания членов Правления СХПК «Царицыно» от 28.05.2001г. о выделении основных средств в счет имущественных паев вновь образованному индивидуальному предприятию «ФИО4» для ведения сельскохозяйственной деятельности, а также акт приема-передачи автотранспортных средств от СХПК «Царицыно» индивидуальному предприятию «ФИО4» от 02.07.2001г.

Из указанного следует, что спорный автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1991 г.в. был передан индивидуальному предпринимателю ФИО7 КФХ ФИО4 на основании заседания членов правления СХПК «Царицыно» в счет имущественного пая ФИО4 и выделявшихся с ним собственников имущественных долей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор продажи автомобиля от 20.09.2004г., заключенный между ним и СХПК «Царицыно», по которому ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки КАМАЗ 5320, год выпуска 1991, № кузова 1357319, шасси № 378908, двигатель № 748856, цвет серо белый, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Краснокутского ОВД Саратовской области.

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от 20.10.2004г.

О наложении ареста на спорный автомобиль истцу стало известно при обращении в РЭП ГИБДД Краснокутского ОВД Саратовской области по вопросу регистрации принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении искового заявления судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом представлены дополнительные доказательства.

Как следует из договора мены от 23.04.2003, заключенного между ФИО4.(Сторона 1) и СХПК «Царицыно» (Сторона 2) между сторонами произведен обмен автомобиля марки КАМАЗ 5320, год выпуска 1991, № кузова 1357319, шасси № 378908, двигатель № 748856, цвет серо белый, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Сторона 1, на жатку валковую навесную, собственником которой является Сторона 2.

Согласно пункту 4 договора право собственности на предметы обмена возникает у Сторон, выступающих в качестве покупателя, с момента заключения (подписания) договора акт сдачи-приемки, подписываемыми полномочными представителями сторон дополнительно составляться не будет.

Таким образом, у СХПК «Царицыно» право собственности на спорный автомобиль возникло повторно с 23.04.2003, который впоследствии, был передан в собственность истца по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2004г.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под передачей вещи понимается вручение вещи покупателю.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит именно истцу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на спорный автомобиль возникло с 20.09.2004г.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу № А57-6498/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки КАМАЗ 5320, год выпуска 1991, № кузова 1357319, шасси № 378908, двигатель № 748856, цвет серо белый, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Краснокутского ОВД Саратовской области от ареста путем исключения его из акта о наложении ареста.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Царицыно», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу О.И. Антонова

Судьи А.Н Бирченко

В.Б. Шалкин