Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» - не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 99587,

от отдела государственного пожарного надзора по г.Волгограду Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области – не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, представил отзыв и ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года по делу № А12-11688/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»

(г. Волгоград)

к отделу государственного пожарного надзора по г.Волгограду Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 03 июля 2008 года № 16 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель) с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Волгограду Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 03 июля 2008 года № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2008 года в удовлетворении требований ЗАО «РЭС» отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным оспариваемое решение административного органа.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ЗАО «РЭС» и Управления (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности ЗАО «РЭС» по вопросам исполнения обязательных требований пожарной безопасности и работоспособности наружного противопожарного водоснабжения на территории Краснооктябрьского, Советского, Кировского, Тракторозаводского, Красноармейского, Центрального, Ворошиловского районов г. Волгограда.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), введенных в действие Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 - нарушения эксплуатации пожарных гидрантов на территории г. Волгограда, а именно: смещена обечайка, сорван шток, занижена высота стояка, забито выпускное отверстие ПГ,ПГ закатаны асфальтом, ПГ засыпан грунтом, ПГ не открываются, ПГ не запитаны водой, забит фланец (пункт 89 ППБ 01-03).

25 июня 2008 года административным органом составлен акт № 514113, которым зафиксированы указанные нарушения (л.д. 38).

30 июня 2008 года Управлением в присутствии представителя ЗАО «РЭС» по доверенности – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 513986 (л.д.11).

03 июля 2008 года административным органом вынесено постановление № 16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, полагая, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не согласился с доводами предпринимателя и отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь при этом на злоупотребление ЗАО «РЭС» своими процессуальными правами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 30 июня 2008 года № 513986 присутствовал представитель ЗАО «РЭС» ФИО1, действующий на основании общей доверенности от 27 марта 2008 года № 324.

Кроме того, представителем ФИО1 получено уведомление от 30 июня 2008 года №4-5/91 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что указанное уведомление не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, так как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено нарушение требований административного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008г. по делу № А12-11688/08-с6 отменить.

Признать постановление отдела государственного пожарного надзора по г.Волгограду Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград) от 03 июля 2008 года №16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек незаконным.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев