Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви», г. Москва, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», г. Москва,

о взыскании 27170876 руб. 71 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СистемаПроект», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании: от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, представителя, доверенность от 19.03.2019 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» о взыскании 27170876 руб., 71 коп., в том числе 27000000 руб. задолженности по договору о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6, 170876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября по 14 октября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 26 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 27234863 руб. 01 коп., в том числе 27000000 руб. задолженности по договору о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6, 234863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября по 19 декабря 2019 года, а с 20 декабря 2019 года - до момента фактического исполнения обязательства. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Общество с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» о признании договора о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года по делу № А12-38501/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6 признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в доход федерального бюджета взыскано 158000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор цессии от 11 мая 2018 года № 747 нельзя считать исполненным до момента исполнения обязательств цессионария перед цедентом согласно абзацу 5 пункта 1 названного договора, имеющее самостоятельный характер соглашение может возобновить прекращенный договор, договор цессии не содержит положений о том, в течение какого срока нужно уведомить кредитора о его расторжении, к участию в деле в качестве соответчика неправомерно не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви».

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (первоначальный должник) и общество с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» (новый должник) заключили договор о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передает, новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга, возникшего на основании договора цессии от 11 мая 2018 года № 747 (основного договора), заключенного первоначальным должником и кредитором, в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2019 года №1.

Срок действия договора определен в разделе 2, права и обязанности сторон – в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, основания и порядок расторжения договора – в разделе 6, разрешение споров из договора – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер долга по основному договору составляет 27 000 000 руб. с НДС 18%.

Первоначальный должник уступает новому должнику обязательство по погашению перед кредитором денежного долга в размере 27000000 руб. (пункт 1.3 договора).

Кредитор приобретает право требования погашения долга к новому должнику в размере 27000000 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора с момента подписания настоящего договора задолженность первоначального должника перед кредитором по основному договору уменьшается на сумму 27000000 руб.

Пункт 1.6 договора предусматривает, что с момента подписания настоящего договора новый должник приобретает права требования к первоначальному должнику на сумму 27000000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (цессионарий) заключили договор цессии от 11 мая 2018 года № 747, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Пpoгpecc» (должнику), имеющему по состоянию на 11 мая 2018 года денежные обязательства перед цедентом в размере 27000000 руб., в том числе НДС (18%) по соглашению от 29 сентября 2017 года о расторжении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) СЗАО города Москвы по адресу: бульвар Яна Райниса, 19, к. 2, от 28 июля 2017 года № КРС-42. Денежные средства перечислены цедентом должнику на основании платежных поручений от 3 августа 2017 года № 12162515, от 7 сентября 2017 года № 12162774.

По условиям вышеназванного договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2019 года) цессионарий обязался перечислить цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в размере 27000000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 31 марта 2019 года.

Переход права требования от цедента к цессионарию происходит с момента подписания настоящего договора.

Права требования по договору цессии от 11 мая 2018 года № 747 подтверждаются договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) СЗАО города Москвы по адресу: бульвар Яна Райниса, 19, к. 2, от 28 июля 2017 года № КРС-42, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Пpoгpecc» (подрядчиком), соглашением от 29 сентября 2017 года о расторжении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) СЗАО города Москвы по адресу: бульвар Яна Райниса, 19, к. 2, от 28 июля 2017 года № КРС-42, платежными поручениями от 3 августа 2017 года № 12162515, от 7 сентября 2017 года № 12162774.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» не исполнило обязательство по оплате задолженности по договору о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» с первоначальным иском в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «СистемаПроект», обратившись в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о признании договора о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6 незаключенным, указало, что на момент подписания названного договора, возникшего на основании договора цессии от 11 мая 2018 года № 747, договор цессии от 11 мая 2018 года № 747 расторгнут сторонами на основании соглашения от 9 ноября 2018 года. После расторжения договора цессии стороны не уведомили об этом общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» 12 декабря 2018 года исполнило обязательства по уплате 27000000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви». Таким образом, у договора перевода долга от 1 марта 2019 года отсутствует его предмет – существенное условие заключаемого договора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

том числе посредством заключения мирового соглашения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Согласно пунктам 1-2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) СЗАО города Москвы по адресу: бульвар Яна Райниса, 19, к. 2, от 28 июля 2017 года № КРС-42.

Во исполнение вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» авансовые платежи в общей сумме 27000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 августа 2017 года № 12162515, от 7 сентября 2017 года № 12162774.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (подрядчик) подписали соглашение от 29 сентября 2017 года о расторжении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) СЗАО города Москвы по адресу: бульвар Яна Райниса, 19, к. 2, от 28 июля 2017 года № КРС-42, в котором указали, что общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» признало за собой обязанность по возврату неотработанного аванса в срок десять календарных дней с момента заключения соглашения (пункты 2 и 3 соглашения о расторжении договора).

Письмом от 11 мая 2018 года № 558 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» уведомило общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» об уступке своих прав требования по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) СЗАО города Москвы по адресу: бульвар Яна Райниса, 19, к. 2, от 28 июля 2017 года № КРС-42 и соглашению 29 сентября 2017 года о расторжении указанного договора.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» заказным письмом с описью вложения от 15 мая 2018 года с почтовым идентификатором № 40001420101238 и получено обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» 29 мая 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», учитывая наличие взаимных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (как нового кредитора) с наступившим сроком исполнения, в письме от 12 декабря 2018 года № 892 заявило о зачете встречных однородных денежных требований по ряду договоров подряда, в соответствии с которыми у общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» в размере 63055899 руб. 07 коп., а у общества с ограниченной ответственностью «СМУ- Прогресс» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» на сумму 27000000 руб., уступленная обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой».

Вышеуказанный зачет учтен обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» во взаимоотношениях, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 года по делу № А40-83214/18 об утверждении мирового соглашения, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» о взыскании 27000000 руб. по ранее уступленному требованию и процентов на эту сумму (по делу № А40-237697/18), ссылаясь на то обстоятельство, что договор цессии от 11 мая 2018 года № 747, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви», расторгнут на основании соглашения от 9 ноября 2018 года о расторжении договора цессии от 11 мая 2018 года № 747.

Уведомление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» о переходе спорного требования обратно к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» произошло 19 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 40005926546432.

Исполнение обязательства произведено обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» 17 декабря 2018 года (что преюдициально установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 года по делу № А40-83214/18), поэтому исполнение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» считается исполнением надлежащему кредитору (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 9 ноября 2018 года о расторжении договора цессии от 11 мая 2018 года № 747 обязательства сторон, определенные договором, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Факт расторжения договора цессии, на основании которого спорное требование приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» у общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» означает, что на стороне первого образовалось неосновательное обогащение на сумму 27000000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» при рассмотрении дела № А40-237697/18 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», отказ от иска принят арбитражным судом (определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года).

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения от 1 марта 2019 года об отмене соглашения от 9 ноября 2018 года о расторжении договора цессии от 11 мая 2018 года № 747, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (цессионарием), договор уступки права не считается расторгнутым, стороны признали соглашение от 9 ноября 2018 года о расторжении договора цессии от 11 мая 2018 года № 747 утратившим силу с даты подписания настоящего соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» заключили дополнительное соглашение от 1 марта 2019 года об изменении условий договора цессии от 11 мая 2018 года № 747 в части порядка и сроков оплаты за уступаемое право.

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6 общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» получило от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» исполнение по договору цессии от 11 мая 2018 года № 747, которое на основании письма общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс от 12 декабря 2018 года № 892 зачтено ввиду наличия встречных однородных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» по ряду договоров подряда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении договора вступает в силу с момента его заключения (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего все обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора, прекратившего свое действие, поэтому по общему правилу после заключения соглашения о расторжении договора все обязательства сторон прекращаются, что влечет невозможность расторжения такого соглашения сторонами.

Таким образом, основанием для выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» 27000000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» на дату заключения договора о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6 являлось обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, но не из договора цессии.

В соответствии с условиями договора о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6

стороны исходили из наличия заключенного договора цессии от 11 мая 2018 года № 747, по которому к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» перешло право требования на сумму 27000000 руб., за что, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» должно перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» денежные средства в размере 27000000 руб.

Стороны договора цессии от 11 мая 2018 года № 747 своевременно не уведомили общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» о расторжении договора, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» 12 декабря 2018 года исполнило обязательства по оплате задолженности в размере 27000000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви».

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, поэтому, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6 незаключенным и не порождающим юридических прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Таким образом, по смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Заключение договора о переводе долга от 1 марта 2019 года № 6 на основании расторгнутого договора цессии свидетельствует о недобросовестном поведении должника и кредитора. Подписанное обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» соглашение от 1 марта 2019 года об отмене соглашения о расторжения договора цессии от 11 мая 2018 года № 747 является ничтожным, поскольку предполагает возобновление договора, обязательства по которому прекращены с 9 ноября 2018 года, а предмет договора отсутствует с 17 декабря 2018 года.

По состоянию на 1 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» уже не обладало правом на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (т. к. обязательства были исполнены), в связи с чем, возобновление действия договора цессии в первоначальном виде противоречит требованиям гражданского законодательства о договорных правоотношениях.

Злоупотребление со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» выразилось в заключении соглашения о переводе долга в отсутствие намерения осуществить оплату ввиду произведенного взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» на спорную сумму.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве соответчика неправомерно не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви», не состоятелен и положит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частями 1-3, 5-7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что истец не обращался с данным ходатайством в арбитражный суд первой инстанции, а в рассматриваемом случае суд мог привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» в качестве соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года по делу № А12-38501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО2