Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамара», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Жигулевск Самарской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу № А57-2422/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамара», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Жигулевск Самарской области)

заинтересованные лица: административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

администрация муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

об отмене постановления по делу № 01-07-09/04 от 30.1.2013 года и признании неправомерным его вынесения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее ООО «Тамара», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления по делу № 01-07-09/04 от 30.01.2013 года и признании неправомерным его вынесения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу № А57-2422/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Тамара", г. Жигулевск Самарской обл. – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамара» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> и согласно выписке из ЕГРЮОЛ № 1221 от 27.02.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность по прочей оптовой торговле.

Для осуществления указанной деятельности заявитель использует в том числе торговый объект- магазин «Тамара», расположенный по адресу - г. Саратов, ул. имени Чернышевского Н.Г. дом 223/231.

04.12.2012г. старшим специалистом экономического развития, торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 было установлено, что ООО «Тамара», осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом объекте - магазине «Тамара», расположенном по адресу: г. Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 223/231, используя металлическую конструкцию - штендер с текстом: «Тамара, скидки» и иной информацией о магазине, установило ограждение и препятствие, перекрывшее частично пешеходную часть, чем нарушило дефис 15 пункта 3.2 Правил благоустройства, принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 № 20-185 (далее - Правила благоустройства), ч.1 ст. 8.2 Закона № 104-ЗСО, о чем составлен акт № 1.

19.12.2012 старшим специалистом экономического развития, торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 составлен протокол 180-СА об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Закона Саратовской области №104-ЗСО от 29.07.2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» относится к компетенции административной комиссии муниципального образования «Город Саратов».

21.12.2012 года протокол об административном правонарушении № 180-СА был передан для рассмотрения в административную комиссию МО «Город Саратов».

17.01.2013г. административной комиссией МО «Город Саратов» вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначении времени и места его рассмотрения, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому протокол об административном правонарушении № 180-СА от 19.12.2012г. принят к производству и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тамара» на 30.01.2013г. на 15 час. 00 мин.

Постановлением от 30 января 2013 года административной комиссии МО «Город Саратов» общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Саратовской области №104-ЗСО от 29.07.2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе:

- установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

- организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

- создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

- определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

29 июля 2009 года Саратовской областной Думой в целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Саратовской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Саратовской был принят Закон «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» №104-ЗСО (далее по тексту Закон №104-ЗСО), устанавливающий административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Саратовской области и органов местного самоуправления, а также определяющий подведомственность дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 10.1. Закона № 104-ЗСО должностные лица органов местного самоуправления полномочны составлять, в том числе, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 указанного закона.

Согласно статье 10.2. Закона № 104-ЗСО административными комиссиями в муниципальных районах (городских округах) области рассматриваются, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 данного закона.

Частью 1 статьи 8.2. Закона № 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

В соответствии с дефисом 15 пункта 3.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утверждённых решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, в целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Саратов" запрещается установка ограждений и препятствий, перекрывающих полностью и (или) частично пешеходную и (или) проезжую часть.

При этом, объектами благоустройства являются территории общего пользования – дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенных на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты архитектурных форм и иные объекты в части их внешнего вида.

Суд первой инстанции верно указал, что местами общего пользования являются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Из материалов дела следует, что ООО «Тамара» использует торговый объект - магазин «Тамара», расположенный по адресу - г. Саратов, ул. имени Чернышевского Н.Г. дом 223/231 для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в своей жалобе указывает, что штендер не носит рекламный характер, а является сообщением об информировании потребителей о текущей процентной ставке, в связи с чем суд первой инстанции сделал не верный вывод, основываясь на п.4.14.1 раздела 8 Правил.

Апелляционный суд считает данный довод ошибочным, на основании следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок установки рекламных конструкций определен муниципальным правовым актом - Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 8.14.1 раздела 8 указанных Правил объект размещения рекламы относится к малым архитектурным формам. Установка малых архитектурных форм, некапитальных сооружений на территории городского округа в местах общего пользования допускается на основании схем размещения объектов на топографической съемке М 1:500, а

также эскизов или макетов, согласованных с администрациями районов города и комитетом по архитектуре и градостроительству.

В соответствии с пунктом 8.14.1 Решения Саратовской городской думы от 27.04.2010г. № 50-595 о внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» к малым архитектурным формам относятся: фонтаны, бассейны, лестницы, пандусы, подпорные стенки, ограды, беседки, светильники, фонари, объекты размещения рекламы и др.

Из материалов административного дела следует, что обществом данный порядок соблюден не был, в результате чего им установлено сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пешеходной части в полном объеме и создана помеха движению граждан, в том числе лицам с ограниченными возможностями, а также на велосипедах, детских колясках и других средствах передвижения.

Кроме того, поскольку рассматриваемая конструкция установлена без соответствующего разрешения в месте общего пользования, она представляла непосредственную угрозу жизни и здоровью вышеуказанных граждан, тем самым затрагивала интересы неограниченного круга лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-15321/2010 (Определением ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС -9304/11 в передаче дела в Президиум ВАС отказано).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт совершения ООО «Тамара» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона №104-ЗСО от 29.07.2009 года, выразившегося в нарушении дефиса 15 пункта 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007г. № 20-185, доказан материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 180-СА от 19.12.2012 года, Актом № 1 от 04.12.2012 объяснением генерального директора ООО «Тамара».

Судебная коллегия считает, что административным органом вина ООО «Тамара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона №104-ЗСО, доказана. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

Согласно части 1 статьи 8.2. Закона №104-ЗСО от 29.07.2009 года нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наложенный на заявителя административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. закона №104-ЗСО от 29.07.2009 года, в размере пятидесяти тысяч рублей применён в пределах санкции статьи и с учётом фактических обстоятельств дела, и является низшим пределом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование заявителя об отмене постановления по делу № 01-07-09/04 от 30.01.2013 года и признании неправомерным его вынесения не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу № А57-2422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина