Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по делу № А12-22352/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волгостройматериалы» ФИО1 (Республика Башкортостан, г.Уфа)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в целях соблюдения особого порядка привлечения ФИО1, являющегося арбитражным заседателем, к административной ответственности дело об административном правонарушении Управлением было направлено в прокуратуру Волгоградской области с ходатайством о направлении материалов данного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности. Однако письмом прокуратура Волгоградской области вернула данное дело в Управление с указанием на то, что в данном случае на ФИО1, являющегося арбитражным заседателем, не распространяются положения пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 3132-1), регламентирующие специальный порядок привлечения судей к административной ответственности.

ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП ФИО1, Управление извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 90590 6, № 90592 0 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 17 февраля 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 февраля 2011 года до 12 час. 40 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009, вынесенным в рамках дела № А12-6029/2009, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгостройматериалы» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

При непосредственном рассмотрении поступивших в адрес Управления документов административным органом установлено, что ФИО1 допущено нарушение положений пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), которое выразилось в том, что и.о. конкурсного управляющего ФИО1 за период с 31.12.2009 по 30.03.2010 не провёл ни одного собрания кредиторов ООО «Волгостройматериалы».

По данному факту 12.11.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00633410, которым действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

13.11.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем установив, что в период совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении он являлся арбитражным заседателем, счёл, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку административным органом не соблюден особый порядок привлечения арбитражного заседателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 за период с 31.12.2009 по 30.03.2010 не проведено ни одного собрания кредиторов ООО «Волгостройматериалы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ и как следствие, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проверяя порядок привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в период совершения вменяемого административного правонарушения являлся арбитражным заседателем, счёл, что в данном случае на него распространяется установленный пунктом 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» особый порядок привлечения к ответственности, при этом, установив отсутствие сведений о соблюдении административным органом данного порядка, сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства относительно соблюдения административным органом порядка привлечения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности пришёл к иным выводам.

Как следует из материалов дела, в период совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 действительно осуществлялись полномочия арбитражного заседателя арбитражного суда Республики Башкортостан.

Данное обстоятельство объективно подтверждается письмом заместителя председателя суда от 27.01.2009 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010, вынесенным по делу № А07-17175/2010 и назначенным к разбирательству на 17.12.2010.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО1 к административной ответственности, руководствовался статьёй 7 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», согласно которой на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросу о привлечении арбитражного заседателя к административной ответственности принимается в порядке, установленном пунктом 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», которым установлен особый порядок привлечения судьи арбитражного суда, а равно и арбитражного заседателя к административной ответственности.

Так, в соответствии с названной нормой права решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 возбуждено 22.01.2010, что подтверждается определением Управления от 22.01.2010 № 1.

18.03.2010 Управлением в целях соблюдения особого порядка привлечения ФИО1, являющегося арбитражным заседателем, к административной ответственности дело об административном правонарушении было направлено в прокуратуру Волгоградской области с ходатайством о направлении материалов данного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности.

14.04.2010 прокуратура Волгоградской области вернула данное дело в Управление с указанием на то, что в данном случае на ФИО1, являющегося арбитражным заседателем, не распространяются положения пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», регламентирующие специальный порядок привлечения судей к административной ответственности, в связи с чем основания для направления административного дела в отношении ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о его привлечении к ответственности отсутствуют.

Редакция статьи 7 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» претерпела изменения, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался нормой закона, не подлежащей применению.

Федеральным законом от 29.06.2009 № 136-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судом субъектов Российской Федерации» статья 7 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» изложена в новой редакции, согласно которой на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей 10, пунктами 1, 2, 5 - 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Из буквального прочтения данной статьи следует, что пункт 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», которым установлен особый порядок привлечения судьи арбитражного суда к административной ответственности, на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия не распространяется.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 136-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон от 29.06.2009 № 136-ФЗ был опубликован в «Собрание законодательства Российской Федерации» 29.06.2009, соответственно вступил в силу 26.12.2009.

Таким образом, как на дату возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (21.01.2010), так и на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (14.12.2010) действовала новая редакция статьи 7 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, учитывая, что во время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения на него не распространялся особый порядок привлечения к ответственности, административный орган, обратившись в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не допустил нарушения порядка привлечения к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ФИО1, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении и.о. конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по делу № А12-22352/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Легница, Польской народной Республики, место жительства по регистрации: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области);

ИНН <***>;

КПП 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4? статьи 206, статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина