Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу №А12-104/2013, (судья И.В. Кулик),

по заявлению руководителя группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела №А12-104/2013,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>

прокуратуры Николаевского района Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик, Росреестр) в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А12-104/2013 в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 заявление ФИО1 удовлетворено: с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела № А12-104/2013.

Министерство экономического развития Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы расходов критериям разумности и и указывает на чрезмерность размера судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, … расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 удовлетворены требования руководителя группы землеустройства ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1: признано недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении нарушения земельного законодательства от 20 сентября 2012 года по делу № 28-18/2012, выданное руководителю группы землеустройства ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-104/2013 оставлены без изменения.

15.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А12-104/2013 в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, применив ст. ст. 106, 110 и 112 АПК РФ, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитал сумму судебных расходов разумной и удовлетворил заявление ФИО1

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что 20 сентября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель (ФИО2) обязуется оказать Заказчику (ФИО1) юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20 сентября 2012 года по делу №28-18/2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице главного государственного инспектора Николаевского района по использованию и охране земель и.о. начальника Николаевского отдела ФИО3 ФИО1, являющемуся руководителем группы землеустройства ОАО «РИТЭК» (пункт 1 договора).

Стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области определена в размере 30000 рубле, в апелляционной инстанции – 20000 руб., в кассационной инстанции – 25000 руб.

Отдельно сторонами определены стоимость услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – по 5 000 рублей (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора) и стоимость услуг по подготовке апелляционной и кассационных жалоб – по 7 000 рублей (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО1 – ФИО2 обеспечивала представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.01.2013, от 12.02.2013, от 28.02.2013

Согласно акту приемки-передачи услуг от 11.03.2013 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

По акту приема-передачи денежных средств от 11.03.2013 сумма в размере 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции выплачена ФИО1 представителю, ФИО2

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 были подготовлены и направлены отзывы в суд апелляционной (т.3, л.д. 55-59) и кассационной инстанций (т.3, л.д. 135-137).

Согласно акту приемки-передачи услуг от 29.05.2013 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Денежная сумма в размере 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу выплачена ФИО1 представителю, ФИО2, по акту приема-передачи денежных средств от 29.05.2013.

Согласно акту приемки-передачи услуг от 25.09.2013. исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Денежная сумма в размере 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу выплачена ФИО1 представителю, ФИО2, по акту приема-передачи денежных средств от 25.09.2013.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013, акты приема-передачи денежных средств от 11.03.2013, от 29.05.2013, от 25.09.2013, акты приемки-передачи услуг от 11.03.2013, от 29.05.2013, от 25.09.2013, диплом о высшем юридическом образовании представителя, свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 (представителем по делу ФИО2), а также договор дарения денежных средств от 17.01.2013.

17.01.2013 между ФИО1 (Одаряемым) и ФИО5 (Дарителем) заключен договор дарения денежных средств в размере 50 000 рублей, по условиям которого денежные средства в размере 50 000 рублей, передаваемые Дарителем Одаряемому последний обязуется использовать для оплаты услуг представителя, оказываемую Одаряемому ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2012 года по делу № А12-104/2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданная ФИО1 по договору дарения от 17.01.2013 денежная сумма в размере 50 000 рублей является его собственностью, имеет целевое назначение (для оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг по делу № А12-104/2013) и, в рассматриваемом случае, не относится к общей собственности супругов.

Кроме того, в соответствии с положениями нотариально удостоверенного брачного договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО1 и ФИО2, на имущество, которое приобретено сторонами в браке до подписания настоящего договора и будет приобретаться после подписания настоящего договора, вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такого, а равно доходы сторон, которые имели место до подписания настоящего договора и будут иметь место после подписания настоящего договора, сторонами устанавливается режим раздельного имущества.

Исходя из совокупности данных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отнесении понесенной суммы судебных расходов к совместной собственности супругов.

В суде первой инстанции Управление Росреестра не представило надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценивая разумные пределы заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу, что понесенная ФИО1 сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и подготовку 2 отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по 5 000 рублей каждый, соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде и не является завышенной, по сравнению с другими организациями, оказывающими услуги по представительству в суде.

Так, из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 ставках по оплате юридической помощи при

заключении соглашений (договоров), следует, что участие в арбитражном суде первой инстанции рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 40 000 руб., в апелляционной инстанции от 40000 руб. и кассационной инстанции от 30 тысяч руб.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции также дал объективную оценку представленным ответчиком сведениям о размере юридических услуг в компании «Премиум-Консалтинг», юридическом центре ФИО6.

Подателем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что подписание отзывов на апелляционную и кассационную жалобу самим ФИО1 означает, что данные услуги не были оказаны представителем.

Законом предусмотрена возможность подписания отзывов как самим лицом, участвующим в деле, так и его представителем.

Факт оказания услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2013 и 25.09.2013, подтверждающими, что фактически юридические услуги ФИО1 оказаны; факт оплаты оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 29.05.2013 и 25.09.2013.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом сведений рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), апелляционный суд полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу №А12-104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова