Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410012, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу № А57-4819/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410012, <...>)

заинтересованные лица:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410002, <...>),

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410031, <...>),

о признании незаконным решения от 30.01.2013 об отклонении согласования проекта оформления фасада Торгового комплекса «Полиграф»; обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству – ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.06.2014 № 06-09-26/1611,

Администрации – не явилось, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (далее – заявитель, ООО «Кватро Альянс», Общество) с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, Комитет) от 30.01.2013 об отклонении от согласования проекта оформления фасада торгового комплекса «Полиграф» по адресу: <...>. Заявлено также требование об обязании Комитета согласовать представленный проект.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу № А57-4819/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Квадро Альянс» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 по делу №А57-4819/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А57-4819/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, обратился ли заявитель в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции либо только с заявлением о согласовании такого решения. Поскольку суды не установили, с каким именно заявлением общество обратилось в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, вопрос о законности принятого по результатам рассмотрения данного заявления решения от 30.01.2013, не разрешен.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация).

Решением от 23 апреля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ООО «Кватро Альянс» отказал.

ООО «Кватро Альянс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Кватро Альянс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 98917 1 и № 98918 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98921 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений Комитета, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кватро Альянс» на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2012 № ПИ/09-12-1 использует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Общество представило в Комитет проектную документацию оформления фасада торгового комплекса «Полиграф», расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 30.01.2013 Комитетом данный проект был отклонен от согласования со ссылкой на то, что запроектированные рекламные конструкции не масштабны по отношению к элементам окружающей застройки и негативно влияют на восприятие архитектурного облика данной части города, а также на неприемлемость использования баннерной ткани для оформления фасадов, так как указанный материал не обладает необходимыми прочностными характеристиками и не отвечает требованиям, предъявляемым к современным средствам художественного оформления городской среды.

Считая решение Комитета об отклонении от согласования представленной проектной документации, изложенное в письме от 30.01.2013, незаконным и необоснованным, ООО «Кватро Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт нарушения Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству действующего законодательства, регламентирующего процедуру согласования проекта установки рекламной конструкции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано в части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе одним из оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей

При решении вопроса о принятия решения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции орган местного самоуправления осуществляет согласование с уполномоченным органом, которым в рассматриваемом случае согласно пункту 5 постановления Администрации города Саратова от 25.01.2008 № 25 «О вопросах наружной рекламы в городе Саратове» является Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, соответствия установки рекламной конструкции схеме территориального планирования или генеральному плану, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, обратился ли заявитель в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции либо только с заявлением о согласовании такого решения.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ООО «Кватро Альянс» с заявлением в адрес Комитета о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламной конструкции» не обращалось.

Так же судом установлено, что с каким - либо заявлением, в частности о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции ООО «Кватро Альянс» в адрес Администрации МО «Город Саратов» не обращалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ в согласовании проектной документации не является отказом в выдаче разрешения на размещения рекламной конструкции, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе.

Как было указано выше, письмом 30.01.2013 № 24/137-08-03ОК Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству сообщил заявителю об отклонении от согласования проектной документации на размещение рекламных конструкций на фасадной части торгового комплекса «Полиграф», расположенного по адресу: <...>.

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в рассматриваемом случае является уполномоченным органом в области архитектуры, который вправе давать оценку соответствия предполагаемой к размещению рекламной конструкции требованиям территориального планирования города Саратова.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Комитета пояснил, что исходя из проекта, рассматриваемая рекламная конструкция предполагается к размещению на фасаде здания в нижней его части, примерная площадь размещения около 20 % площади фасада, что приведет к нарушению основных композиционных членений фасада и искажению целостности восприятия архитектуры здания, а, соответственно, нанесет ущерб его архитектурному облику.

Баннерная ткань по качественным характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к элементам городской среды, а именно склонность к вылиниванию, выгоранию, нестабильный вид при ветровых нагрузках, и кроме того имеет низкое качество графического и цветового решения.

Пересмотр данной уполномоченным в области архитектуры органом оценки влияния предполагаемой к размещению рекламной конструкции на архитектурный облик города не входит в компетенцию арбитражного суда.

Оценка внешних и качественных характеристик проекта оформления торгового комплекса «Полиграф», а также соответствия проекта оформления торгового комплекса «Полиграф» архитектурному облику сложившейся застройки не относится к полномочиям арбитражного суда.

Несогласие Общества с выводами Комитета относительно соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения уполномоченного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 19 Закона о рекламе, которая регламентирует процедуру принятия решения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако оспариваемое решение Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.01.2013 не является отказом в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-204 полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Саратова, аннулированию таких разрешений, выявлению самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Саратова, выдаче предписаний о демонтаже таких конструкций, обращению в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным наделена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Доказательства обращения ООО «Кватро Альянс» в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с соответствующим заявлением и принятия данным органом решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют.

Заявитель, не обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламного объекта, просил Комитет только согласовать принятие в будущем решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, законные права заявителя оспариваемым отказом Комитета в согласовании не нарушаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку отказ в согласовании проекта оформления фасада Торгового комплекса «Полиграф» связан именно с ее обликом, заявитель вправе его изменить с учетом высказанных уполномоченным органом замечаний и тем самым устранить препятствия для согласования проектной документации.

Права заявителя, как правильно указал суд, будут нарушены отказом уполномоченного органа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по основаниям, непредусмотренным пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе. При этом отсутствие положительного отзыва органа, осуществляющего согласование размещения рекламы, не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт нарушения Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» действующего законодательства, регламентирующего процедуру согласования проекта установки рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кватро Альянс» требований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Кватро Альянс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу № А57-4819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова