Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу №А12-10649/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №23-П от 01.12.2016 в размере 585 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Интерстрой» с исковым заявлением к ООО «Волго-Строй-Сервис» о взыскании задолженности по договору №23-П от 01.12.2016 в размере 585 512 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 по делу №А12-10649/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что сумма исковых требований для ООО «Волго-Строй-Сервис» является крайне существенной.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Указанная норма закона носит императивный характер.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом довод апеллянта о намерении урегулировать настоящий спор мирным путем непосредственно при рассмотрении его в судебном заседании, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заключению мирового соглашения между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Волго-Строй-Сервис» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Интерстрой» (продавец) и ООО «Волго-Строй-Сервис» (покупатель) заключен договор №23-П, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 05.02.2018 общая цена товара составляет 693 512 руб., покупатель перечисляет каждый платеж не позднее 25 числа каждого месяца равными взносами по 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 585 512 руб., что подтверждается товарными накладными №1 от 25.03.2017, №12 от 30.03.2017, №3 от 27.04.2017, №5 от 06.07.2017, №6 от 18.07.2017, №7 от 08.08.2017, №10 от 15.09.2017, №16 от 27.02.2018, а также товарно-транспортными накладными с отметками о принятии груза.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2018.

Задолженность ответчика составляет 585 512 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО «Волго-Строй-Сервис» претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Интерстрой» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия задолженности в сумме 585 512 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком по существу не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, указав лишь на значительность заявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду наличия материальных трудностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязательств по оплате товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу №А12-10649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова