Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

на определение от 5 марта 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А12-29041/2018

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 988830 руб.,

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

о взыскании 2936302 руб. 34 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 988830 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 июля 2017 года № 27/07-17.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании 2936302 руб. 34 коп., в том числе 2908302 руб. 34 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда от 27 июля 2017 года № 27/07-17, 28000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 18 марта 2019 года по делу № А12-29041/2018 в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказано. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 753138 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 июля 2017 года № 27/07-17, а также 7616 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 17347 руб. государственной пошлины. С предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5430 руб. государственной пошлины. По встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 401937 руб. 20 коп., в том числе 398104 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда от 27 июля 2017 года № 27/07-17, 3833 руб. 20 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5139 руб. государственной пошлины. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 32403 руб. государственной пошлины. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам окончательно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 взыскано 351200 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 июля 2017 года № 27/07-17, а также 7616 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 10569 руб. государственной пошлины. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 49750 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года по делу № А12-29041/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-29041/2018 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 988830 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 июля 2017 года № 27/07-17, а также 8600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 22777 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 403144 руб., в том числе 398104 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда от 27 июля 2017 года № 27/07-17, 5040 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5256 руб. государственной пошлины по встречному иску. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 32286 руб. государственной пошлины по встречному иску. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам окончательно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 взыскано 585686 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 июля 2017 года № 27/07-17, а также 8600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 22 января 2020 года (получено судом 24 января 2020 года) о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в возмещение судебных расходов 103566 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции, 50000 руб. по оплате услуг представителя за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, 3566 руб. по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя (т. 7, л. д. 15-19).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – предприниматель без образования юридического лица ФИО1 также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 7, л. д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года по делу № А12-29041/2018 главе крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателю без образования юридического лица ФИО1отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы с истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу незначительно и по уважительной причине, т. к. оплатил представителю, представлявшему его интересы, денежные средства за оказанные услуги 13 января 2020 года (платежным поручением от 13 января 2020 года № 7), ответчик ранее не мог оплатить представительские услуги в связи с отсутствием денежных средств на своем счете, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неправомерен.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования:законность,обоснованность,мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т. е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с ответчика тем, что для представления его интересов в арбитражном деле № А12-29041/2018 адвокат КА «Биант» ФИО4 (исполнитель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства – предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года. По условиям заключенного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-29041/2018 по первой инстанции. Стоимость услуг представителя по названному договору составила 50000 руб. (пункт 3.1 договора). Оказанные исполнителем услуги на сумму 50000 руб. оплачены заказчиком платежным поручением от 20 ноября 2018 года № 796 (т. 7, л. д. 24).

Адвокат КА «Биант» ФИО4 (исполнитель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства – предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 года, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-29041/2018 по апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя по названному договору составила 50000 руб. (пункт 3.1 договора). Оказанные исполнителем услуги на сумму 50000 руб. оплачены заказчиком платежным поручением от 13 января 2020 года (т. 7, л. д. 25).

Апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с истца 103566 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции, 50000 руб. по оплате услуг представителя за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, 3566 руб. по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу и заявление о возмещении судебных расходов от 22 января 2020 года поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 24 января 2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и возвратил ему заявление в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, действовавшей на момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу) предусматривали, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Окончательным судебным актом, которым разрешен спор по делу № А12-29041/2018, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года.

Арбитражный апелляционный суд установил, что на момент принятия вышеуказанного судебного акта действовали положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, поэтому при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ.

Ответчик был вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с истца в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (т. е. постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года). Шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 9 декабря 2019 года (с учетом выходных дней) до принятия и вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 года № Ф06-40388/2018 по делу № А57-24917/2014).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление вышеуказанного процессуального срока допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 года № Ф01-1757/2016 по делу № А82-8887/2013).

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд, т. е. невозможность соблюдения процессуального срока возникла по независящим от стороны причинам.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 24 января 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-29041/2018 с пропуском 46 дней (9 декабря 2019 года последний день подачи заявления, заявление получено судом 24 января 2020 года), т. е. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт обосновывает пропуск вышеуказанного срока единственной причиной – оплатой представительских услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 года только 13 января 2020 года, после чего у него появились основания для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании таких судебных расходов с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года № Ф06-58726/2020 по делу № А55-7791/2015).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что сторона не могла своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов по независящим от нее причинам.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), отсутствие денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Причина, указанная ответчиком в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признана уважительной, в силу следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, т. к. услуги представителя, участвовавшего в представлении интересов ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, были оплачены только 13 января 2020 года.

Пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 года предусматривает, что оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить исполнителю юридические услуги в срок до 27 апреля 2019 года (включительно), а не 13 января 2020 года, как фактически оплатил ответчик.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Стороны договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 года, руководствуясь вышеизложенным принципом свободы договора, по обоюдному согласию наделили клиента правом оплатить исполнителю стоимость услуг в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Заказчик несет риск хозяйственной деятельности в виде неполучения возмещения таких судебных расходов на представителя с ответчика в случае оплаты представительских услуг по названному договору с просрочкой по условиям договора и по истечении шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который установлен нормами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230):

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Если стороны в договоре назвали какое-либо обстоятельство форс-мажорным, это не всегда означает, что оно будет признано таковым при разрешении судом возникшего спора. В каждом случае суд будет выяснять: является ли обстоятельство чрезвычайным и непредотвратимым, мог ли должник что-то изменить, избежать последствий.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Финансово-экономический кризис не признается форс-мажором, суды относят его к предпринимательским рискам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 года № КА-А40/9199-10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 года по делу № А55-25687/2012).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность оплаты услуг представителя в соответствии с условиями заключенного договора и в пределах шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Таким образом, ответчик не представил доказательства объективной невозможности осуществления оплаты услуг представителя ранее 13 января 2020 года.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде соответствующего вывода суда по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Срок расчета по договору оказания услуг лежит в сфере субъективного усмотрения участников правоотношений и касается их взаимоотношений между собой. Такой срок оплаты услуг, за рамками предельного шестимесячного срока, не может создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности ответчика, как возможной уважительной причины.

Установленный положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице. Установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек. При этом финансовые проблемы истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Положения действующего процессуального законодательства не ставят исчисление срока в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 308-КГ15-7476.

Причины, названные заявителем, нельзя считать возникшими по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших ему оплатить услуги представителю и подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно, с соблюдением требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, поэтому он правомерно отказал в удовлетворения названного заявления и возвратил его ответчику.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении ходатайства по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года по делу № А12-29041/2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателя без образования юридического лица - ФИО1 - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Судья Т.Н. Телегина