Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой резерв», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу № А12-8572/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трудовой резерв», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой резерв» (далее – ООО «Трудовой резерв», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от 19 февраля 2016 года АЕ-34 № 350231, в соответствии с которым ООО «Трудовой резерв» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Трудовой резерв» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области) отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Трудовой резерв» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №№ 90732 о вручении почтового отправления 30 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 мая 2016 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Трудовой резерв» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15 февраля 2016 года № 4/515-р УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области 17 февраля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за соблюдением лицензионных требований в рамках проверки сведений, содержащихся в заявлении гражданина, в отношении ООО «ЧОО «Волгостража» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт оказания услуг по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов ООО «Трудовой резерв» по договорам с ООО «Волгабас» по указанному адресу в нарушение ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», без разрешения (лицензии) органов внутренних дел на осуществление частной охранной деятельности.

По данному факту должностным лицом УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Трудовой резерв», в присутствии законного представителя директора ФИО3, составлен протокол от 17 февраля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трудовой резерв», в присутствии законного представителя директора ФИО3, рассмотрено начальником полиции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 и 19 февраля 2016 года принято постановление АЕ-34 № 350231, в соответствии с которым ООО «Трудовой резерв» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими фактически м обстоятельствам дела, исходит из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Трудовой резерв» охранной деятельности на объекте ООО «ВОЛГАБАС Волжский», что позволяет сделать вывод об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Частные охранники (физические лица) не вправе самостоятельно осуществлять охранную деятельность, а договор об оказании охранных услуг может быть заключен только с имеющей соответствующую лицензию частной охранной организацией или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части, а именно объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку ООО «Трудовой резерв» не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объекте ООО «ВОЛГАБАС Волжский» по адресу: <...>.

В обоснование своей позиции по делу административный орган ссылался на договор об оказании услуг № 1 от 01 января 2016 года и договор об оказании юридических услуг № 5 от 01 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Договор № 1 от 01 января 2016 года заключен между ООО «Трудовой резерв» (исполнитель) и ООО «ВОЛГАБАС» (заказчик) и не имеет отношения к ООО «ВОЛГАБАС Волжский», на объекте которого, как полагает административный орган, ООО Трудовой резерв» осуществляло охранную деятельность без лицензии.

Кроме того, из договора об оказании услуг № 1 от 01 января 2016 года следует, что исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- поддержание на предприятии заказчика трудовой и производственной дисциплины;

- осуществление контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка:

- осуществление контроля входа и выхода работников, посетителей заказчика, въезда и выезда транспортных средств;

- осуществление контроля и фиксация ввоза/вывоза материальных ценностей с территории предприятия;

- осуществление технического обслуживания системы контроля входа\выхода;

- консультирование по вопросам применения мер дисциплинарного характера.

В соответствии с данным договором исполнитель не брал на себя обязательства по охране объекта.

Таким образом, договор об оказании услуг № 1 от 01 января 2016 года, на который ссылается административный орган как на доказательство наличия события административного правонарушения, не подтверждает факт оказания охранных услуг ООО «Трудовой резерв», в том числе каких-либо услуг на объекте ООО «ВОЛГАБАС Волжский».

Договор, заключенный между ООО «Трудовой резерв» и ООО «ВОЛГАБАС», об оказании юридических услуг № 5 от 01 января 2016 года, не может подтверждать факт осуществление ООО «Трудовой резерв» охранной деятельности без лицензии, поскольку предусматривает юридическое сопровождение заказчика, ООО «ВОЛГАБАС», а не ООО «ВОЛГАБАС Волжский».

Как указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные административным органом доказательства: договоры № 1 и № 5 не отвечают признакам относимости доказательств, так как регулируют гражданско-правовые отношения между ООО «Трудовой резерв» и ООО «ВОЛГАБАС».

Административным органом не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности не соблюдались ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены административным органом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Основания для привлечения ООО «Трудовой резерв» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу № А12-8572/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от 19 февраля 2016 года АЕ-34 № 350231 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трудовой резерв» (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова