Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2009 №№ 94126-94128, телеграммой-уведомлением от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу № А12-2128/08-с32, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград,

к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз-ЦУМ», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Волжский Волгоградской области,

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодовый сад» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз-ЦУМ» о признании недействительным договора поручительства от 29 августа 2006 года.

Решением от 13 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2128/08-с32 исковые требования удовлетворены: договор поручительства от 29 августа 2006 года признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по настоящему делу отменено, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2008 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции основано на недопустимом доказательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Получение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, регламентировано статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2008 года по настоящему делу, в постановлении апелляционной инстанции от 18 сентября 2008 года отсутствуют указания на причины непредставления ответчиком копии протокола от 29 августа 2006 года в суд первой инстанции.

Поскольку данное доказательство принято и исследовано судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является недопустимым.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения и решения вопроса о принятии дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, ФИО1, являясь одновременно пайщиком кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-ЦУМ» (займодавец) и председателем правления сельскохозяйственного кооператива «Плодовый сад» (поручитель) и заемщиком денежных средств по договору займа от 29 августа 2006 года № 50-01105 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ФИО1 в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, ФИО3 как своего представителя для участия в судебном заседании не направлял. Кроме того, решение о заключении с кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз-ЦУМ» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105 принималось общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» и оформлено протоколом общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодовый сад», кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-ЦУМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Вместе с тем, из кассационной жалобы истца следует, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены материалами дела: третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с материалами дела и вынесенным судебным актом суда первой инстанции ознакомлен 15 марта 2008 года, доверенность на представителя ФИО3 выдана 10 января 2007 года сроком на три года и удостоверена нотариально, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность представить протокол общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года в судебные заседания суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз-ЦУМ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на потребительские нужды в сумме 11000000 руб., под 58 % годовых, сроком до 29 августа 2007 года.

По указанному договору ФИО1 выдан заем в размере 9700000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 29 августа 2006 года № 3363 на сумму 6050000 руб., от 30 августа 2006 года № 3365 на сумму 300000 руб., от 1 сентября 2006 года № 3438 на сумму 300000 руб., от 5 сентября 2006 года № 3489 на сумму 750000 руб., от 14 сентября 2006 года № 3570 на сумму 300000 руб., от 20 сентября 2006 года № 3646 на сумму 400000 руб., от 26 сентября 2006 года № 3734 на сумму 1100000 руб., от 28 сентября 2006 года № 3772 на сумму 200000 руб., от 30 сентября 2006 года № 3795 на сумму 300000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105 кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз-ЦУМ» (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Плодовый сад» (поручитель) заключен договор поручительства от 29 августа 2006 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств о возврате суммы займа 11000000 руб. в срок до 29 августа 2007 года, уплаты процентов за пользование займом 48 %, уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа 110 %, уплаты процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом 62 % .

Суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанную сделку недействительной, поскольку договор поручительства от 29 августа 2006 года заключен в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», то есть без решения общего собрания членов кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции на основании представленного дополнительного доказательства (протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года) сделал вывод о том, что при заключении спорной сделки истцом были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года является недопустимым доказательством, принятым и исследованным судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в протоколе судебного заседания и в постановлении отсутствуют суждения об уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива (статья 19 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» высшим органом управления кооператива является общее собрание кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива (пункт 15.16.5 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно балансу сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» по состоянию на 1 апреля 2007 года, стоимость активов кооператива составляла 70682000 руб., и стоимость основных средств 19502000 руб.

По договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105 ФИО1 выдан заем в размере 9700000 руб. Заем, в установленный договором срок, не возвращен.

Согласно расчету произведенному ответчиком, задолженность по договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105, составляет 15527833 руб. 83 коп., из которой основной долг 9700000 руб., проценты за пользование займом 5827838 руб. 83 коп.

Таким образом, размер сделки совершенный сельскохозяйственным производственным кооперативом «Плодовый сад» превышает 20 % общей стоимости активов кооператива, за вычетом стоимости основных средств кооператива, и поэтому сделка должна быть совершена по решению общего собрания кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов (пункт 6 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Договор о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105 со стороны заемщика подписал пайщик кредитного потребительского кооператива ФИО1, который на момент заключения сделки являлся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад».

Оспариваемый договор поручительства от 29 августа 2006 года со стороны поручителя подписан председателем правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» ФИО1, который на момент заключения сделки являлся пайщиком кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-ЦУМ» и заемщиком по договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105. Таким образом, у ФИО1 имелись признаки имущественного интереса (заинтересованности) при совершении оспариваемой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Таким образом, договор поручительства от 29 августа 2006 года на основании вышеизложенного и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года, копия указанного протокола приобщается к апелляционной жалобе.

Представив в арбитражный суд апелляционной инстанции копию протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этого доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Подлинник протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года суду не представлен. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по данному делу не дали.

Протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года, не является допустимым доказательством по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, назначенного на 13 марта 2008 года на 9 час. 00 мин. надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 26 февраля 2008 года № 2800 с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу. В судебном заседании 13 марта 2008 года участвовал представитель ФИО1 - ФИО3, полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела ксерокопией доверенности от 10 января 2007 года № 25 со сроком действия в три года, доверенность заверена нотариально.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2128/08-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО4