Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-18854/11, судья Макаров И.А.,

по заявлению ФНС России, <...>,

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 703 428 082, 55 руб, как обеспеченных залогом,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», 400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», должник), обратилась ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2703428082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 заявление ФНС России возвращено в связи с не устранением допущенных нарушений в установленный срок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменено определение о возвращении заявления от 03.12.2014, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация «Внешэкономбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 прекращено производство по рассмотрению требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ №1» требований в размере 1555993605,74 руб. основного долга, 4506429,57 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 9012859,14 руб. неустойки; признаны включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» требования ФНС России в размере 1555993605,74 руб. основного долга обеспеченными залогом следующего имущества должника:

1. Бытовой корпус, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030024:92);

2. Раскройный цех с панельной пристройкой, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030024:91);

3. Здание формовочного цеха № 2, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.

51-й Гвардейской, 1 А (кадастровый номер 34:34:030024:135);

4. Здание формовочного цеха № 1, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030024:137);

5. Здание заводоуправления, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030024:93);

6. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030024:26);

7. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050013:1);

8. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:105);

9. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1723);

10. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1732);

11. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1736);

12. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1717);

13. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1737);

14. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1718);

15. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1738);

16. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу:

<...> (кадастровый номер 34:28:100007:1739);

17. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1740);

18. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1719);

19. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1724);

20. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1725);

21. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1726);

22. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1720);

23. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1727);

24. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1728);

25. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1729);

26. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1730);

27. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1731);

28. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу:

<...> (кадастровый номер 34:28:100007:1733);

29. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1734);

30. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:28:100007:1735);

- в остальной части в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (далее – ООО «Пересвет-Юг Риэлти», конкурсный кредитор), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 в части признания включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ №1» требований ФНС России в размере 1555993605,74 руб. основного долга, обеспеченными залогом имущества должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать требование ФНС России о признании за нею статуса залогового кредитора, поскольку ею не заявлялось такое требование, в порядке ст.138 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФНС России в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника не преследовала интерес признания за нею статуса залогового кредитора. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного инспекцией требования и самостоятельно переквалифицировал его как требование об установлении статуса залогового кредитора. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил вопрос о наличии у должника заложенного имущества в натуре.

В суде апелляционной инстанции представители ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. К ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ №» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России обратилась с заявлением о включении своих требований, в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования ФНС России в части включения в реестр требований в размере 1 555 993 605,74 руб. основного долга по кредитным договорам рассмотрены определением суда от 24.12.2012, прекратил производство по рассмотрению заявления в указанной части.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Проанализировав заявление ФНС России в остальной части требований, суд первой инстанции расценил волеизъявление кредитора, ФНС России, как направленное, в отношении требований в размере 1555993605,74 руб. основного долга, на признание статуса залогового кредитора и, соответственно, удовлетворил заявление кредитора в соответствующей части.

Суд первой инстанции при удовлетворении требования исходил из следующих фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по настоящему делу в отношении части требований удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве и, с учетом удовлетворения данного ходатайства: признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 695 087 812,42 руб. основного долга и 358 409 609,97 руб. неустойки (пени), а также требования ФНС России в размере 1 555 993 605,74 руб. основного долга, как обеспеченные залогом движимого имущества (оборудования) ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», переданного в залог на основании договоров последующего залога № 3-26/09, № 6-27/09, № 4-26/09, № 5-26/09, № 8-27/09, № 6-26/09, № 9-27/09 от 28.12.2009.

Данный судебный акт был мотивирован ссылкой на договоры № 01-01-06/04-59 и № 01-01-06/04-61 от 05.03.2010, по которым Министерство финансов Российской федерации, как Гарант, предоставило ОАО «Сбербанк России», как Бенефициару, государственные гарантии № 04-04-10/149 и № 04-04-10/147 от 05.03.2010 по обязательствам ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», как Принципала, по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №26/09 и №27/09 от 28.12.2009. По условиям государственных гарантий они предоставлены без права регрессного требования Гаранта к Принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части соответствующей гарантии; а обязательным условием исполнения Гарантом обязательств по государственным гарантиям является уступка Банком-Бенефициаром в пользу Российской Федерации, в лице Гаранта, соответствующих прав требования к Принципалу по кредитным договорам.

На основании указанных договоров ОАО «Сбербанк России», уступил Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, права требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 26/09 и № 27/09 от 28.12.2009 на суммы 736 804 298,79 руб. и 819 189 306,95 руб. соответственно, а также права по обеспечивающим их залоговым обязательствам должника, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в определении от 24.12.2012 пришел к выводу о переходе к Российской Федерации, в лице Минфина РФ, прав требования на сумму 1 555 993 605,74 руб., а также прав созалогодержателя в отношении движимого имущества (оборудования), предоставленного должником ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 26/09 и № 27/09 от 28.12.2009.

В то же время, учитывая отсутствие регистрации перехода прав залогодержателя на недвижимое имущество, суд не признал требования ФНС России обеспеченными залогом недвижимого имущества, заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» как первоначального кредитора и залогодержателя.

Таким образом, с учетом содержания указанного судебного акта и направленности заявления ФНС России, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно придал заявителю в указанной части требований статус залогового кредитора, в отношении недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если суд установил требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такое заявление направлено на установление правового положения кредитора как залогового и с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь не является повторным.

Суд первой инстанции, проверив тщательным образом доказательства регистрации перехода (перехода прав залогодержателя), установил, что согласно выпискам из ЕГРП за Российской Федерацией, в лице Минфина, зарегистрированы права созаголодержателя (перехода прав залогодержателя) в отношении 30 объектов недвижимого имущества, переданного Должником в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции и представителем Государственной корпорации «Внешэкономбанк», ответственной в соответствии с Соглашением о выполнении функций агента Правительства РФ от 25.12.2009 № 01-01-06/04-472, за документальное удостоверение прав требования, в том числе осуществление действий по их государственной регистрации.

Суд первой инстанции по настоящему спору, с учетом того, что отказ (определение от 24.12.2012) в признании требований ФНС России в размере 1555993605,74 руб. основного долга, обеспеченными залогом недвижимого имущества, был обусловлен исключительно отсутствием доказательств регистрации перехода прав залогодержателя, а не их необоснованностью по существу, обоснованно признал указанные требования обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, в отношении которого осуществлена регистрация перехода прав залогодержателя от ОАО «Сбербанк России» к Российской Федерации, в лице Минфина РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого требования и без волеизъявления инспекции рассмотрел требование о признании за инспекцией статуса залогового кредитора.

Как усматривается из заявления ФНС России от 28.10.2014, требование заключалось во включении в реестр требований кредиторов должника «требований в размере 2703428082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника».

Отказывая в признании требования ФНС России, обеспеченными залогом недвижимого имущества, заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» как первоначального кредитора и залогодержателя (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012), суд учитывал отсутствие регистрации перехода прав залогодержателя на недвижимое имущество.

При новом рассмотрении требования ФНС России, заявленного своевременно в ходе конкурсного производства, такие доказательства были представлены, то есть у суда имелись все основания для признания включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЗЖИ №1» требования ФНС России в размере 1555993605,74 руб. основного долга, обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии в натуре имущества должника, которым суд обеспечил требование инспекции.

ФНС России представила суду перечень имущества, первоначально заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России», а также перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых произведена регистрация перехода прав залогодержателя от ОАО «Сбербанк России» к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ.

Как указывалось ранее, ФНС России представила выписки из ЕГРП, подтверждающие регистрацию за Российской Федерацией, в лице Минфина прав созаголодержателя (перехода прав залогодержателя), в отношении 30 объектов недвижимого имущества, переданного должником в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам.

Данные выписки из ЕГРП являются достаточными доказательствами наличия имущества, согласно представленному ФНС России, перечню в натуре у должника.

Кроме того, факт государственной регистрации в отношении 30 объектов должника подтвержден в суд ГК «Внешэкономбанк».

Иных доказательств не требуется.

К тому же податель апелляционной не представил доказательств отсутствия имущества, перечисленного в перечне ФНС России.

Апелляционным судом установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами залога, имеются у должника в натуре, возможность обращения взыскания на них сохранена должником.

Доказательства отчуждения, утраты, порчи (гибели) залогового имущества отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела и не являются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-18854/11 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-18854/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко