Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

26 июля 2012 года Дело № А57-5487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей администрации: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 марта 2012 года № 01-03/22; комитета по землепользованию и градостроительству: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 июня 2012 года № 02-08/05-7948; ФИО3: ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) и комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу № А57-5487/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению заместителю прокурора Саратовской области ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов),

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 января 2011 г. № 84,

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Саратов),

комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский кадастровый центр» (г. Саратов),

комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 января 2011 г. № 84. В порядке ст. 201 АПК РФ заявитель просил устранить нарушение прав ФИО3, обязав администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 16400 кв.м кадастровым номером 64:48:010113:321, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-9, б/н, для целей, не связанных со строительством.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2011 г. заявление прокуратуры удовлетворено. Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.01.2011 года № 84 и обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение 2 недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении ФИО3 в аренду земельный участок площадью 16400 кв. м. с кадастровым номером 64:48:010113:321, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-9, б/н, для целей, не связанных со строительством - под размещение оборудованной спортивной площадки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу № А57-5487/2011 в части определения способа восстановления нарушенного права отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда принять решение по заявлению ФИО3 о предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка площадью 16400 кв.м с кадастровым номером 64:48:010113:321 , расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-9, б\н, исходя из цели использования земельного участка, указанной ФИО3 в заявлении от 23 августа 2010 года.

Суд апелляционной инстанции счел оспариваемый отказ в предоставлении земли необоснованным, указав на то, что администрацией не доказано в нарушение положений статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не мог согласиться с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, так как из заявления ФИО3 не представилось возможным установить цель использования испрашиваемого земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу № А57-5487/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции установил новые обстоятельства, при этом, оставив в силе решение суда первой инстанции о незаконности оспоренного отказа, отменил решение суда первой инстанции в части определения способа восстановления нарушенного права и обязал администрацию МО «Город Саратов» принять решение по заявлению, которое фактически администрацией МО «Город Саратов» уже рассмотрено, что свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение арбитражного суда от 23 сентября 2011 года. Указанные лица не согласились с судебным актом и обжаловали его по основаниям, изложенным в жалобах. Администрация и Комитет просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного прокуратурой требования.

Податели апелляционных жалоб представили письменные пояснения к апелляционным жалобам.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» представил отзыв на апелляционные жалобы, поддерживает доводы, изложенные в них и просит удовлетворить апелляционные жалобы, отменив решение суда.

Прокуратура Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы и письменные и пояснение, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял решение о предоставлении ему участка в аренду, выбрав способ восстановления нарушенного права, соответствующий характеру допущенных органом муниципальной власти нарушений и требованиям закона.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский кадастровый центр», комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» отзывы не представили.

В судебное заседание не явились прокуратура Саратовской области, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Поволжский кадастровый центр», Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов». О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 98782, 98783,98786, 98788, 98789 25 27 июня 2012 года. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка кадастровым номером 64:48:010113:321 площадью 16400 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, Волжский район, ЖГ-9, б/н, для целей, не связанных со строительством, для размещения объекта физкультуры и спорта (спортивной площадки) (т.1 л.д.101,102).

27 января 2011 года администрация приняла постановление № 84 об отказе ФИО3 в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе для целей, не связанных со строительством. В обоснование отказа администрация сослалась на то, что земельный участок частично занят зелёными насаждениями, а администрации не представлено разрешение уполномоченного органа на снос зелёных насаждений.

По факту отказа в предоставлении земельного участка ФИО3 проведена прокурорская проверка. По результатам проверки прокуратурой принесён протест на постановление с требованием отменить ненормативный правовой акт. В протесте указано, что оспариваемое постановление принято администрацией необоснованно. Отсутствуют документы, подтверждающие расположение на участке зелёных насаждений. Прокуратура считает, что администрация без достаточных правовых оснований отказала ФИО3 в предоставлении земельного участка.

Поскольку требования протеста администрацией не исполнены, прокуратура обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в интересах ФИО3 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого постановления недействительным и восстанавливая нарушенные права ФИО3 путем обязания администрации предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 49 лет, суд первой инстанции исходил из того, что заместитель прокурора Саратовской области правомерно обратился в арбитражный суд в порядке ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ, а отказ в предоставлении земельного участка нарушает нормы законодательства о земле и права предпринимателя ФИО3

Как следует из заявления, поступившего в суд первой инстанции, следует, что прокурор обратился в защиту интересов конкретного физического лица – ФИО3 Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан, исходя из того, что оспариваемое постановление принято по заявлению предпринимателя ФИО3, касается предоставления земельного участка ФИО3, прокурор просит устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем обязания администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 16400 кв.м кадастровым номером 64:48:010113:321, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-9, б/н, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с ч 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждена и судебной практикой.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, и, принимая во внимание позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 28 мая 2012 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности размещения в жилой зоне полигона для игры в пейнтбол, так как это противоречит требованиям градостроительной документации. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждённым Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280, размещение стрельбищ в территориальной зоне Ж-4 не допускается. Виду использования «оборудованные спортивные площадки» присвоен код 6.11 (таблица 5.1. Правил землепользования и застройки), а виду использования «стрельбища, площадки и тиры для стрелковых видов спорта и пейнтбола» - код 6.52. (таблица 5.1. Правил землепользования и застройки). Размещение последних предусмотрено в другой территориальной зоне ОД-3 (пункт 42.2. таблицы 5.1 Правил).

Предприниматель утверждает, что испрашиваемый участок необходим ему для организации игры в пейнтбол, что соответствует земельному участку испрашиваемого размера. Свою позицию относительно планируемого использования участка предприниматель поменял после того, как в суде апелляционной инстанции было установлено, что размещение стрельбищ в жилой зоне запрещено.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией уполномоченного органа, что решение вопроса о возможности предоставления предпринимателю участка невозможно до момента, пока он определится с целью использования участка. От рода мероприятий, которые планируется проводить на территории, зависит процедура предоставления земли и вывод о допустимости предполагаемого использования с учётом территориальной зоны и градостроительной документации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уполномоченный орган не может основываться на заверениях предпринимателя, что дальнейшее использование земли будет строго соответствовать нормам действующего законодательства.

Цель использования земельного участка должна быть обозначена заявителем на момент обращения в компетентный орган с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанций удовлетворил заявленные требования, сочтя, что предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения объекта физкультуры и спорта (спортивной площадки) в соответствии с требованиями законодательства, а у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Между тем такой вывод сделан в связи с не установлением обстоятельств дела, имеющих существенной значение для разрешения спора, и основан на неправильном толковании норм законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

Таким образом, администрации для рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо располагать сведениями, как предприниматель будет фактически использовать истребуемый земельный участок, что позволило бы администрации определить размеры испрашиваемого земельного участка и обоснованно возражать против предоставления земельного участка площадью 16400 кв.м.

Установить данные обстоятельства администрация бала лишена возможности, так как указанная предпринимателем цель использования земельного участка (размещение спортивной площадки для занятия физкультурой и спортом) не предполагает предоставление земельного участка площадью 16400 кв.м.

Суд первой инстанции не исследовав существенные для дела обстоятельства, признал недействительным постановление об отказе в предоставлении ФИО3 права аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством (под размещение строительной площадки).

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление недействительным, не проверив обоснованности довода о невозможности предоставления земельного участка для его эксплуатации в целях размещения объектов для игры в пейнтбол.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представил новых доказательств, подтверждающих цель использования земельного участка, и на наличие таковых не ссылается.

На момент рассмотрения дела суд не имеет возможности судить о допустимости размещения в зоне жилой застройки узкоспециализированной спортивной площадки, поскольку цель её использования не конкретизирована.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателю в предоставлении права аренды земельного участка должно быть отказано в связи с тем, что предпринимателем неправильно определено разрешенное использование испрашиваемого земельного участка. Указав в заявлении цель использования земельного участка (спортивная площадка для занятия физкультурой и спортом), предприниматель в судебном заседании подтвердил использование земельного участка для игры в пейнтбол, что не соответствует той цели, для реализации которой фактически истребуется земельный участок.

Суд считает, что отсутствие нормативного закрепления предельных размеров спортивной площадки не означает отсутствие критериев и разумных ограничений при определении её площади. Орган местного самоуправления вправе корректировать размер и конфигурацию испрашиваемого участка в рамках своих полномочий с соответствующим обоснованием.

Из содержания раздела «Физкультура и спорт» Правил землепользования и застройки следует, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения объекта физкультуры и спорта заинтересованному лицу следует определить назначение объекта физкультуры и спорта.

Действительно, оборудованная спортивная площадка может быть размещена в жилых зонах.

Код вида использования 6.11 «оборудованные спортивные площадки» предполагает размещение универсальной общедоступной спортивной площадки как стандартного элемента инфраструктуры жилого района. По смыслу данного нормативного акта зону жилой застройки сопровождают объекты, необходимые для повседневного использования и комфортного проживания. Для устройства масштабных спортивных и развлекательных сооружений предусмотрены иные конкретные виды использования. Органы местного самоуправления обоснованно разделяют данные понятия и в отсутствие чётких определений убедительно аргументировали свою позицию относительно того, что предполагаемый предпринимателем спортивный комплекс не является спортивной площадкой, подпадающей под пункт 6.11 Правил.

Необходимость обеспечения Саратова спортивными сооружениями предполагает, в первую очередь, привлечение населения города к занятиям физкультурой и спортом, а не извлечение заинтересованными лицами прибыли из содержания и эксплуатации объекта физкультуры и спорта. Данное обстоятельство предполагает передачу земель, предназначенную под малоэтажную застройку, под размещение спортивных площадок.

Представление земельного участка в размере 16400 кв.м. сделает затруднительной застройку района жильём (участки под жилищное строительство пользуются спросом) и будет являться препятствием формирования полноценной инфраструктуры района, необходимой не только для занятия физкультурой и спортом, но и обеспечения жизнедеятельности населения.

Развитие физкультуры и спорта - не единственная приоритетная цель развития района. Распределение земли должно происходить с учётом всего спектра потребностей населения (здравоохранение, торговля, зоны отдыха и т.п.). План строительства города формируется с учётом всех приоритетных задач, и для их решения предусмотрено использование определённых территориальных зон.

Коттеджный посёлок предполагает наличие дорог и коммуникаций, нормальное функционирование и приемлемая себестоимость которых напрямую зависит от плотности застройки. Размещение в непосредственной близости друг от друга двух спортивных площадок площадью 16400 кв.м. и 7467 кв.м. (дело № А57-5601/2011) без учёта иных нужд населения района не отвечает принципу целесообразности. Иной подход нарушит баланс интересов, отдавая приоритет интересам одного физического лица перед планами развития города и интересами населения данного района.

Отсутствие жёсткой регламентации допустимых пределов площади спортивных площадок, с учетом изложенных выше доводов, не означает, что не существует разумных ограничений и критериев для определения подлежащей предоставлению площади земли. Суд находит несостоятельным довод предпринимателя о том, что размер земельного участка в рассматриваемой ситуации может быть ограничен только рельефом.

На администрации лежит обязанность рационально использовать землю и при этом учитывать интересы всего населения. При разрешении настоящего дела суд учитывает баланс интересов коммерческих предпринимателя и населения района. Администрация является лицом ответственным за формирование полноценной инфраструктуры населённого пункта и пополнение бюджета, поэтому она полномочна распоряжаться вверенной землёй с учётом стоящих перед ней задач.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывает и следующие обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в письменных пояснениях по делу (т. 3, л.д. 27). Суду представлены соглашение о сотрудничестве по оборудованию спортивной площадки для софтбола от 16 августа 2010 г., заключенное с ООО «Хадка», соглашение о сотрудничестве по оборудованию спортивной площадки для пейнтбола от 19 августа 2010 г., заключенное с ООО «Земля плюс», соглашение о сотрудничестве по оборудованию спортивной площадки для крокета и хоккея на траве от 27 августа 2010 г., заключенное с ООО «Инфинити», соглашение о сотрудничестве по оборудованию спортивной площадки для спортивного ориентирования от 14 сентября 2010 г., заключенное с ООО «Фармнет». Указанные документы свидетельствуют о цели использования земельного участка.

Вместе с тем, согласно коду вида использования 6.52 размещение площадок для пейнтбола в зоне жилой застройки недопустимо.

Данные обстоятельства связаны с характером игры.

Пейнтбол - это спортивная игра, имитирующая скоротечные огневые контакты на ограниченном пространстве, относится к видам спортивного отдыха, который обладает всеми преимуществами командных мероприятий. Одновременно в игре может участвовать от двух до нескольких тысяч человек любого пола и возраста.

Спортивное ориентирование это вид спорта, в котором участники при помощи спортивной карты и компаса должны пройти контрольные пункты (КП), расположенные на местности. К видам спортивного ориентирования относятся: ориентирование бегом, ориентирование на лыжах, ориентирование на велосипедах, точное ориентирование (по тропам). При таких характеристиках спортивного ориентирования соревнования по указанному виду спорта не могут проходить на оборудованных спортивных площадках (код вида использования 6.11).

Таким образом, в зоне жилой застройки не предполагается предоставление земельных участков для занятия пейнтболом и спортивным ориентированием.

Так как предприниматель обращался за предоставлением единого земельного участка площадью 16500 кв.м., администрация была лишена возможности определить необходимую площадь для предоставления земельного участка для размещения спортивной площадки для занятия хоккеем на траве, софтбола, крокера.

То обстоятельство, что основание к отказу было связано только с тем, что на испрашиваемом земельном участке находятся зеленые насаждения, не может свидетельствовать о том, что суд при принятии решения об оспаривании постановления и обязании предоставить земельный участок, не проверяет иные обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка.

Наличие иных оснований, препятствующих предоставлению земельного участка, установленных судом, является препятствием к признанию оспариваемого постановления незаконным и обязанию предоставить земельный участок в аренду.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2010 года по делу № 2-4021/10 по заявлению об оспаривании бездействия администрации МО «Город Саратов» по не рассмотрению заявления ФИО3 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 16400 кв.м. для размещения оборудованной спортивной площадки, не является основанием для предоставления ФИО3 земельного участка.

Признав обоснованными доводы апелляционных жалоб, а также предъявление требования прокуратурой в нарушение положений ст. 52 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене. Суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры Саратовской области об оспаривании постановления администрации муниципального образования от 27 января 2011 года № 84.

По ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» 21 июня 2012 года приостановил исполнительное производство № 8253/10/40/64, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 001926471 по делу № А57-5487/2011, выданного арбитражным судом Саратовской области 23 января 2012 года об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда принять решение по заявлению ФИО3 о предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка площадью 16400 кв.м с кадастровым номером 64:48:010113:321, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-9, б\н, исходя из цели использования земельного участка, указанной ФИО3 в заявлении от 23 августа 2010 г.

В связи с тем, что судебный акт, во исполнение которого был выдан исполнительный лист отменен, а суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает решение о прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС № 001926471, выданному арбитражным судом Саратовской области 23 января 2012 года по делу № А57-5487/2011, что соответствует положениям ч. 2 ст. 325 АПК РФ, в соответствии с которой, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу № А57-5487/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Саратовской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 января 2011 года № 84 отказать.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии АС № 001926471, выданному арбитражным судом Саратовской области 23 января 2012 года по делу № А 57-5487/2011.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова