Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу № А12-12346/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (410040, <...>)

к судебному приставу–исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1 (404130, <...>), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (404130, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (404114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «Лизинговая компания «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области) от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства №24318/20/34003-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года требование ООО «Лизинговая компания «Развитие» удовлетворено.Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области от 16 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства №24318/20/34003-ИП.

Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области (далее также - заявитель), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Лизинговая компания «Развитие» с исковым заявлением к ООО «Аренда-Кран» об истребовании предмета лизинга, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика вернуть следующее имущество: башенный полноповоротный кран марки QTZ-80, заводской номер 80-07-44В, 2007 года выпуска; кран башенный POTAIN MC 205 B, заводской номер 06019L, 2007 года выпуска; кран башенный «POTAIN» MC 235 B - 350816, заводской номер 350816, 2008 года выпуска (дело № А12-23519/2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу № А12-23519/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А12-23519/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22 января 2020 года на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года по делу № А12-23519/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 032613078 по обязанию ООО «Аренда-Кран» возвратить ООО «Лизинговая компания «Развитие» следующее имущество: башенный полноповоротный кран марки QTZ-80, заводской номер 80-07-44В, 2007 года выпуска; кран башенный POTAIN MC 205 B, заводской номер 06019L, 2007 года выпуска; кран башенный «POTAIN» MC 235 B - 350816, заводской номер 350816, 2008 года выпуска (т.1 л.д.93-95).

Указанный исполнительный документ направлен с заявлением от 04.02.2020 исх. № 20 в Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 24318/20/34003-ИП. ООО «Аренда-Кран» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть от 30 октября 2019 года) по делу № А12-46501/2018 ООО «Аренда-Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Во исполнение постановления от 19.02.2020 о возбуждении исполнительного производства от конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» поступил ответ от 23.03.2020 о невозможности исполнить данное постановление в связи с отсутствием имущества. В подтверждение указанных сведений конкурсным управляющим представлена распечатка сообщения от 31.01.2020 № 4497095 о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ, согласно которому в результате проведённой инвентаризации имущества ООО «Аренда-Кран» конкурсным управляющим выявлено имущество в виде подкрановых путей, крана башенного QTZ 125B. Иного имущества, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не обнаружено, конкурсному управляющему ООО «Аренда-Кран» не передавалось, инвентаризация не проводилась по причине неизвестности его местонахождения (т.1 л.д.79-80).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 16.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д.76).

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24318/20/34003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.77-78).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства, ООО «Лизинговая компания «Развитие» (взыскатель) оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, чем нарушил права взыскателя на удовлетворение своих законных требований путём взыскания и погашения задолженности.

Согласно содержанию апелляционной жалобы Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области считает неверным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Как указывает заявитель апелляционной жалобы, иного порядка окончания исполнительного производства неимущественного характера, кроме как на основании пункта 1 статьи 47 и пункта 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках других исполнительных производств, но по тому же предмету (башенные краныQTZ-80, POTAIN MC 205 B, POTAIN» MC 235 B), судебным приставом-исполнителем велись исполнительные действия и применялись меры, направленные на исполнение решения суда. При этом данная категория исполнительных производств не объединяется в сводное исполнительное производство. По мнению заявителя, повторный комплекс мероприятий идентичного характера проводить нецелесообразно, поскольку он не принесёт положительного результата для взыскателя и имеет лишь формальный характер, не влияющий на исход дела. Кроме того, вышеуказанное имущество принадлежит взыскателю, а розыск имущества взыскателя не предусмотрен Федеральным законом № 229-ФЗ. При этом взыскатель не лишён возможности производить розыск своего имущества в рамках иного порядка и законодательства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства №24318/20/34003-ИП.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом статья 64 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня исполнительных действий.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребёнка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное имущество принадлежит взыскателю, а розыск имущества взыскателя не предусмотрен Федеральным законом № 229-ФЗ. При этом взыскатель не лишён возможности производить розыск своего имущества в рамках иного порядка и законодательства.

Статьёй 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрен.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, изъятие у должника имущества, присуждённого взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приёма-передачи.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве регламентирует наложение ареста на имущество должника.

В рамках настоящего исполнительного производства № 24318/20/34003-ИП судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области направил должнику постановление от 19 февраля 2020 года возбуждении исполнительного производства. При этом конкурсным управляющим должника дан ответ о невозможности исполнения указанного постановления в связи с отсутствием имущества, что было обнаружено в результате проведённой инвентаризации имущества ООО «Аренда-Кран».

В связи с этим судебным приставом-исполнителем составлен акт от 16.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом сведения конкурсного управляющего об отсутствии у должника истребуемого имущества судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий не проверены.

Следовательно, при условии нахождения имущества взыскателя у должника, как это следует из содержания исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может предпринять иные исполнительные действия, направленные на выявление имущества, являющегося предметом исполнения: башенный полноповоротный кран марки QTZ-80, заводской номер 80-07-44В, 2007 года выпуска; кран башенный POTAIN MC 205 B, заводской номер 06019L, 2007 года выпуска; кран башенный «POTAIN» MC 235 B - 350816, заводской номер 350816, 2008 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено, что иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, мер к выявлению имущества и исполнению решения суда не принято.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не способствовало достижению целей исполнительного производства

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о невозможности розыска имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24318/20/34003-ИП, кроме как направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены копия объяснений от 26.06.2019 ФИО3 (т.1 л.д.127-128), копия соглашения от 24.12.2018 о расторжении договора аренды от 03.11.2014 № 2 нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (т.1 л.д.129), полученные в рамках исполнительных производств от 06.06.2019 № 45985/19/34003 и № 45981/19/34003, а также копия акта от 25.06.2019 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 06.06.2019 № 45987/19/34003 (т.1 л.д.130).

Однако данные исполнительные производства (№ 45985/19/34003, № 45981/19/34003, № 45987/19/34003) возбуждены 06 июня 2019 года, то есть почти за четыре месяца до принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 30 сентября 2019 года по делу № А12-23519/2019, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 032613078 и возбуждено настоящее исполнительное производство от 19.02.2020 № 24318/20/34003-ИП, и до признания ООО «Аренда-Кран» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть от 30 октября 2019 года) по делу № А12-46501/2018.

При этом исполнительные производства от 06.06.2019 (№ 45985/19/34003, № 45981/19/34003, № 45987/19/34003 и исполнительное производство от 19.02.2020 № 24318/20/34003-ИП не объединены в сводное исполнительное производство, а доказательства отсутствия имущества, полученные в рамках иных исполнительных производств, к рассматриваемому производству не были приобщены.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду неверного толкования положений Закона об исполнительном производстве.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 и статьи 6 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.77).

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку иного порядка окончания исполнительного производства неимущественного характера, кроме как на основании пункта 1 статьи 47 и пункта 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В статье 46 Федерального закона № 229-ФЗ приведён исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. К таким случаям, в частности, относится невозможность исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно - невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неприменении в данном случае пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ опровергнуты представленными в материалы дела документами и отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не предпринимая действий и мер по выявлению имущества и исполнению исполнительного документа, окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не способствовало достижению целей исполнительного производства.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу № А12-12346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина