Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волжское агентство»с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.07.2008 г. № 008015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008 года: из установочной части постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.07.2008 г. № 008015 исключено обвинение общества с ограниченной ответственностью «Волжское агентство» в нарушении п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2998 г. № 55, в действующей редакции); в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Волжское агентство» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.07.2008 г. № 008015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отказано.

ООО «Волжское агентство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.07.2008 года в части отказа в удовлетворении требований и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волжское агентство» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 99297 1. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 99298 8. инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 г. в 13 час. 22 мин. при проверке закусочной «Вика», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Волжское агентство», сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области установлен факт реализации алкогольной продукции (джин-тоник «Браво», емк. 0,5 л, алк. 9 %, по цене 55 руб.) Административный орган указывает, что в момент проверки в помещении закусочной «Вика» отсутствовали «Правила продажи отдельных видов товаров», в которые включен раздел «Особенности продажи алкогольной продукции».

Кроме того, в прейскуранте цен на алкогольную продукцию, выставленную на витрине и предлагаемую к продаже: вино «Огни Баку» (емк. 0,75л, алк. 12 %, по цене 280 руб.), вино «Кадарка» (емк. 0,7 л, алк. 12 %, по цене 180 руб.), вино «Медвежья кровь» (емк. 0,7 л, алк. 12 %. по цене 180 руб.), вино «Изабелла» (емк. 0,75 л., алк. 12 % по цене 150 руб.) отсутствовала информация о цене за 0.1 л или 0,5 л.

25 июня 2008 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 008015. В протоколе указано, что ООО «Волжское агентство» нарушены ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции» (в ред. от 29.12.2006 г. № 248-ФЗ), п. 9, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2998 г. № 55, в действующей редакции от 08.02.2006 г. № 80, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

02 июля 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области вынесено постановление № 008015 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Волжское агентство» не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа от 02.07.2008 г. № 008015, указал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия информации о цене за 0,1 л. и 0,5 л. в прейскуранте цен на алкогольную продукцию в проверяемой закусочной, процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом не допущено, оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Пунктом 141 Правил продаж, установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку Обществом не производится реализация алкогольной продукции на розлив, указание в прейскурантах на алкогольную продукцию цены за 0,1 л или 0,05 л. не обязательно.

Данный довод противоречит имеющимся материалам дела.

Согласно протоколу осмотра №209 от 23.06.2008 года ООО «Волжское агентство» имел лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в розлив и на вынос №34 МЕ 0000841 от 21.12.2006 года сроком действия до 21.12.2008 года (л.д.28-29).

Протоколом изъятия документов от 23.06.2008 года административным органом изъят прейскурант цен ООО «Волжское агентство». Согласно данному прейскуранту Обществом указывалась цена на алкогольную продукцию видов «шампанское» и «полусладкое вино» в потребительской таре, на алкогольную продукцию вида «вермут» цена указывалась цена в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. (л.д. 32).

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне полно и объективно рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела решения Волжского городского районного суда Волгоградской области от 15.08.2008 года в соответствии, с которым постановление о привлечении к административной ответственности директора общества было отменено, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Вывод районного суда о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматривается вопрос об обоснованности привлечения к ответственности юридического лица.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении так же не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу не допущено, так как оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10964/03 от 09.12.03).

В данном случае протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены административным органом в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Волжское агентство» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июля 2008 года по делу № А12-12067/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской