Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, юрисконсульта, паспорт серии <...>, доверенность от 04.02.2010 № 12 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.07.2010 №№ 78801, 78802, 78803, 78804, ходатайством от 09.08.2010, телеграммами-уведомлениями от 10, 11.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2010 года по делу № А12-4625/2010, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит», г. Волгоград,

о взыскании 5973714 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» о взыскании 5973714 руб. 19 коп., в том числе 5567148 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору (срочный кредит) от 9 апреля 2008 года № 603, 285619 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2009 года по 31 января 2010 года, 105241 руб. 97 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита за период с 1 февраля по 2 марта 2010 года, 15704 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» по договору ипотеки от 9 апреля 2008 года № 603-И, а именно: встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадью 31,4 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002709, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002709; встроенное нежилое помещение, состоящее из 6 комнат, назначение административное, площадью 71,8 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 001821, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862 001821; встроенное нежилое помещение, назначение прочее, площадью 29,6 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002978, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002978, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену имущества в размере 6500000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 5021307 руб. 13 коп., в том числе 4972194 руб. 21 коп. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603, 49112 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 14 апреля 2010 года.

Определением от 13 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-4625/2010 в части требований о взыскании 15704 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4625/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 5021307 руб. 13 коп., в том числе 4972194 руб. 21 коп. задолженности (долг по возврату суммы кредита), 49112 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, а также 52106 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 9 апреля 2008 года № 603-И, а именно: встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадью 31,4 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002709, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002709; встроенное нежилое помещение, состоящее из 6 комнат, назначение административное, площадью 71,8 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 001821, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862 001821; встроенное нежилое помещение, назначение прочее, площадью 29,6 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002978, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002978, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену имущества в размере 6500000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 1090136 руб., в связи с чем, размер задолженности по договору от 9 апреля 2008 года № 603 должен быть снижен.

Открытым акционерным обществом «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в размере 5021307 руб. 13 коп.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве именно директора ФИО2, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 17 августа 2010 года на 11 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в том числе транспортных расходов и оплаты проживания представителя истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер и факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

На основании вышеизложенного, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (заемщик) заключили кредитный договор (срочный кредит) от 9 апреля 2008 года № 603, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на покупку и ремонт недвижимости в сумме 6500000 руб. на срок до 9 апреля 2013 года на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Условия кредитования и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок начисления и уплаты процентов – в разделе 3 договора, права, обязанности и ответственность сторон – в разделах 4, 5 договора. Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 2 декабря 2008 года № 2, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисленные по ставке 23% годовых. Пунктом 3.3 договора определено, что начисление процентов производится ежедневно на остаток ссудной задолженности по ссудному счету заемщика за фактическое количество дней пользования кредитными ресурсами, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Из условий пунктов 5.2, 5.3 договора следует, что в случае нарушения срока возврата кредитных ресурсов, указанного в пунктах 1.1, 2.2 договора, соответствующие суммы переносятся на счет по учету просроченной ссудной задолженности и на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере двойной ставки по договору. В случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного пунктами 3.5, 3.8 договора заемщик выплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки по договору от суммы неуплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему, штрафных санкций и исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. По окончании срока действия договора ссудный счет закрывается (пункт 6.1 договора).

Стороны заключили соглашение от 3 июля 2009 года к кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603 о порядке уплаты процентов, начисленных за период с 1 по 30 июня 2009 года по кредитному договору.

В дополнительном соглашении от 29 апреля 2009 года № 3 к кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603 стороны согласовали график погашения кредита.

В качестве обеспечения возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами был заключен договор ипотеки от 9 апреля 2008 года № 603-И, по условиям которого физическое лицо ФИО3 передала в залог: встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадью 31,4 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002709, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002709; встроенное нежилое помещение, состоящее из 6 комнат, назначение административное, площадью 71,8 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 001821, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862 001821; встроенное нежилое помещение, назначение прочее, площадью 29,6 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002978, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002978, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 6500000 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26 августа 2008 года серия 34 АБ № 078411, № 078412, № 078413 собственником заложенного имущества по договору ипотеки от 9 апреля 2008 года № 603-И на основании договоров купли-продажи от 14 мая 2008 года №№ 1-3 является общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603 выполнил, перечислив на счет ответчика 6500000 руб., что подтверждается справками о движении средств по счету от 3 марта 2010 года, от 14 апреля 2010 года и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по погашению кредита на сумму 1527805 руб. 79 коп., уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 178911 руб. 36 коп., что подтверждается справками о движении средств по счету от 14 апреля 2010 года. Ссудная задолженность заемщика по кредиту составляет 4972194 руб. 21 коп., по процентам- 49112 руб. 92 коп.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим у сторон правоотношениям нормы статей 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, заемщиком, обязательств по кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603 меньше заявленной в требованиях истца, т.к. банком при расчете задолженности не учтено списание денежных средств в размере 1090136 руб. в счет погашения задолженности по оспариваемому договору от 9 апреля 2008 года № 603, отклоняется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с частичным погашением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603, сумма исковых требований была уменьшена до 5021307 руб. 13 коп., при этом сумма в размере 1090136 руб. исключена из расчета исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения задолженности ответчиком не предоставлены.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603 проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 13 мая 2010 года и удостоверен подписью представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» ФИО2

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2010 года в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не привел доводов о незаконности судебного акта в части взыскания процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, не заявил о наличии арифметических ошибок при определении размера процентов за пользование кредитом, начальной цены реализации заложенного имущества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Н.А. Клочкова

ФИО4