Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу №А12-30032/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентским договорам, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее по тексту – ответчик, ООО «Соло», общество) о взыскании:

- задолженности по агентскому договору от 31.01.2018 № СОИ-01-40 в размере 284 967 рублей 57 копеек за период: февраль-март 2020 года, неустойки в размере 120 542 рублей 31 копейки за период с 16.06.2020 по 12.08.2021;

- задолженности по агентскому договору от 13.02.2018 № СОИ 02-13 в размере 77 450 рублей 06 копеек за период: февраль-март 2020 года, неустойки в размере 32 761 рубля 35 копеек за период с 16.06.2020 по 12.08.2021;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 314 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично с ООО «Соло» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору от 31.01.2018 № СОИ-01-40 в размере 284 967 рублей 57 копеек и неустойка в размере 60 000 рублей, по агентскому договору от 13.02.2018 № СОИ 02-13 задолженность в размере 77 450 рублей 06 копеек и неустойка в размере 16 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 314 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. При этом истец заявил ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО1

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Соло» (агент) заключены следующие агентские договоры от 31.01.2018 № СОИ-01-40 и от 13.02.2018 № СОИ-02-13, согласно которым принципал поручил агенту, а агент обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия в отношении имущества, принадлежащего принципалу на праве общей долевой собственности помещений (с кадастровыми номерами 34:34:030070:5515, 34:34:030070:5514, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> этаж), в том числе осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами, ведение расчётов с арендаторами, а именно:

- осуществлять поиск арендаторов для заключения с ними договоров аренды нежилого помещения (с условием о возмещении арендаторами фактически произведенных затрат по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами);

- организовать документооборот в целях заключения и/или изменения договоров аренды;

- осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами;

- вести дебиторскую задолженность, вести переговоры с целью погашения дебиторской задолженности, при необходимости осуществлять взыскание с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2.4 агентских договоров, принципалу, пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение, подлежат перечислению денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключённым на помещения 3 этажа здания, на отчётный месяц за вычетом сумм, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора. Указанные суммы агент переводит на счёт принципала ежемесячно в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчётным, в безналичной форме на расчётный счёт принципала.

В случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договором, начиная с 3 месяца такой просрочки, принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров).

Вместе с тем, ООО «Соло» обязательства вышеуказанных агентских договоров не исполнило, оплату в период: февраль-март 2020 года, ИП ФИО1, - не перечислило.

Досудебная претензия, направленная предпринимателем 07.08.2020 в адрес общества, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договоров и удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, с целью соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по агентскому договору от 31.01.2018 № СОИ-01-40 до 60 000 рублей, по агентскому договору от 13.02.2018 № СОИ 02-13 до 16 000 рублей.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик, указывает, что с 01.04.2020 агентские договоры между истцами и ответчиком расторгнуты, следовательно, с даты расторжения агентских договоров права требования спорной задолженности с арендаторов перешли непосредственно к истцам в силу закона, ответчик утратил возможность контроля дебиторской задолженности и её судебного взыскания. Неисполнение обязательств по агентским договорам произошло вследствие просрочки платежей по договорам аренды, заключённым между ООО «Соло» и арендаторами нежилого здания. В связи с чем, апеллянт полагает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.4. заключенных между истцом и ответчиком агентских договоров агент обязался ежемесячно перечислять принципалу денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключённым в интересах принципала в отчётном месяце, за вычетом сумм агентского вознаграждения, а также сумм понесённых им расходов, связанных с исполнением возложенных на него поручений.

Из буквального толкования условий названного выше пункта договоров следует, что обязательства агента по ежемесячному перечислению принципалу денежных средств (за вычетом указанных в данном пункте сумм) поставлено в зависимость от начисления агентом в отчётном месяце денежных средств, подлежащих уплате арендаторами по всем договорам аренды.

Следовательно, фактическая уплата или неуплата агенту арендных платежей арендаторами не имеет правового значения при определении порядка расчётов агента с принципалами, поскольку значимым обстоятельством для расчётов между сторонами являлся сам факт начисления агентом арендной платы.

Подписывая агентские договоры, ответчик, следуя положениям статьи 421 ГК РФ, согласился с их условиями, в том числе условиями раздела 2 «Агентское вознаграждение и порядок расчётов», стороны приступили к исполнению агентских договоров, разногласий и неопределённости относительно предмета договора, его условий, в том числе по порядку расчётов сторон, не имелось.

Баланс интересов сторон достигался путём применения к отношениям условий пунктов 1.1.10., 2.5. агентских договоров, согласно которым, агент обязался осуществлять контроль своевременного внесения аренной платы арендаторами, производить взыскание с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также в рамах исполнительного производства; в случае получения агентом от судебного пристава-исполнителя акта о невозможности взыскания с арендатора суммы задолженности по арендной плате и плате за коммунальное обслуживание по договору аренды помещений, принадлежащих принципалу, данные суммы подлежали компенсации агенту принципалом.

В материалы дела ответчик подобных актов не представил, в связи с чем, принимая во внимание принятые на себя обязательства, предусмотренные в пункте 2.4. агентских договоров, ООО «Соло» обязано до даты расторжения агентских договоров исполнить обязательства выплаты истцу денежных средств, начисленных агентом по всем договорам аренды (за вычетом соответствующих денежных сумм).

Доводы ответчика о расторжении договоров с 01.04.2020 и прекращении обязательств, в том числе обязательств выплаты принципалу начисленной арендной платы до момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что, по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, в результате расторжения договора прекращается только сама обязанность дальнейшего исполнения договора и, соответственно, право другой стороны требовать его дальнейшего исполнения, а иные правоотношения, ранее возникшие из договора, сохраняют свою силу.

Следовательно, истец вправе требовать исполнение ответчиком условий договоров в части обязательств, возникших до момента их расторжения.

Доводы ответчика, что прекращение агентских договоров с истцами означает переход к истцам прав требования задолженности с арендаторов, которые не оплатили арендные платежи, начисленные в период действия агентских договоров, не основаны на нормах действующего права.

В соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и с учётом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Как следует из пункта 1.1. заключённых между сторонами настоящего дела агентских договоров, агент по ним действовал от своего имени, но за счёт принципалов.

Согласно пункту 1.2. агентских договоров, права и обязанности по договорам и иным сделкам, заключённым агентом, возникали непосредственно у агента.

С учётом того, что заявленные истцами требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязанностей по заключению и исполнению договоров аренды с арендаторами, в том числе по последующему перечислению арендной платы принципалу, то к настоящим правоотношениям подлежат применению положения о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счёт комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключённой с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Абзацем 4 статьи 1000 ГК РФ установлено, что комитент (принципал) обязан освободить комиссионера (агента) от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В пунктах 10 и 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что комиссионер (агент) обязан передать комитенту (принципалу) права по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом непринятие комиссионером (агентом) мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статьёй 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются.

Переход прав арендодателя от агента к принципалу при расторжении договора должен состояться в силу абзаца 4 статьи 974, статьи 999 ГК РФ по аналогии (в данном случае речь идёт не о вещах, а об имущественных правах) и с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части обязательств, возникших из заключённых агентом договоров аренды, до расторжения агентских договоров обязательства взыскания задолженности от арендаторов могли перейти к истцу лишь при заключении между предпринимателем и обществом соответствующих договоров уступки прав требования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик не передавал истцу каких-либо прав требования к арендаторам в связи с расторжением агентских договоров.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её чрезмерностью и несоответствию её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд наделён правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не понёс каких-либо убытков в связи с нарушением ООО «Соло» обязательств договора, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка по агентскому договору от 31.01.2018 № СОИ-01-40 в размере 120 542 рублей 31 копейки за период с 16.06.2020 по 12.08.2021 и по агентскому договору от 13.02.2018 № СОИ 02-13 в размере 32 761 рубля 35 копеек за период с 16.06.2020 по 12.08.2021, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки по агентскому договору от 31.01.2018 № СОИ-01-40 до 60 000 рублей, по агентскому договору от 13.02.2018 № СОИ 02-13, до - 16 000 рублей, что будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.

По указанным выше основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Соло» о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Соло», в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося дополнительным основанием снижения взысканного размера неустойки.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А12-30032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова