Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиспектр-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 194156, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А12-168/2013 (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиспектр-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 194156, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о взыскании задолженности за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 105064, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полиспектр-СПб» (далее - истец, ООО «Полиспектр-СПб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Инвест» (далее – ответчик, ООО «СДМ Инвест») о взыскании задолженности по оплате товара в иностранной валюте в размере 4 631, 79 евро, а также за товар поставленный в волюте Российской Федерации в размере 126 663 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно 311,87 евро и 3 807 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Северо-Запад» (далее – третье лицо, ООО «ПЭК Северо-Запад»).

Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СДМ Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиспектр-СПб» основной долг в рублях в размере, эквивалентном 4 631 евро 79 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 311 евро 87 евроцентов, всего: 4 943 евро 66 евроцентов, по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 019 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд выдал обществу с ограниченной ответственностью «Полиспектр-СПб» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 194 рубля 07 копеек, как излишне уплаченной.

ООО «Полиспектр-СПб» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также снижения заявленных расходов на представителя; принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

ООО «СДМ Инвест», ООО «ПЭК Северо-Запад» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Полиспектр-СПб» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94075 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО «СДМ Инвест», ООО «ПЭК Северо-Запад» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №95468 7 отметкой почты о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения (первого судебного акта в отношении ООО «СДМ Инвест») (т.1, л.д. 6), а так же почтовое уведомление №99394 9 о вручении ООО «ПЭК Северо-Запад» определения суда первой инстанции от 11.04.2013 (первого судебного акта в отношении ООО «ПЭК Северо-Запад

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СДМ Инвест», ООО «ПЭК Северо-Запад» извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарным накладным за период с 26.10.2010 по 14.09.2011 товар на общую сумму 28 704,20 евро, а также (по товарным накладным от 25.08.2011 MPPR000721 и от 30.08.2011 №MPPR000735) на сумму 126 663,01 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив поставленный товар в сумме 981 568,84 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 631, 79 евро и 126 663,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2012 № 12/10/12 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основание для обращения ООО «Полиспектр-СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу задолженности по товарным накладным от 25.08.2011 MPPR000721 и от 30.08.2011 №MPPR000735 в размере 126 663,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 руб., поскольку в указанных товарных накладных отсутствует отметка о принятии товара ответчиком.

Также суд пришел к выводу, что представленные истцом дополнительные доказательства не позволяют установить согласованность сторонами условий о наименовании и количестве передаваемого товара, факте его передачи ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 126 663,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 руб.

Как указано выше, соответствующий договор между сторонами заключен не был.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец ссылается на товарные накладные от 25.08.2011 MPPR000721 и от 30.08.2011 №MPPR000735.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в указанных товарных накладных отсутствует отметка о принятии товара ответчиком.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде истец в подтверждение факта передачи товара ответчику на спорную сумму истец так же ссылается на экспедиторские расписки №ВЛССГМФ-7/0509 и №ВЛССЯМД-5/3008, согласно которым экспедитор - ООО «ПЭК Северо-Запад» принял от истца для доставки ответчику груз – полиграфию и полиграфическую краску соответственно (т.2, л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные расписки не позволяют установить согласованность сторонами условий о наименовании и количестве передаваемого товара, факте его передачи ответчику.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии накладных экспедитора на выдачу сборного груза по поручению №ВЛССГМФ-7/0509 и №ВЛССЯМД-5/3008, а так же доверенностей №56, 57 на получение груза.

Однако данные документы не дают возможности установить, что товар, переданный по указанным экспедиторским распискам №ВЛССГМФ-7/0509 и №ВЛССЯМД-5/3008, идентичен товару по товарным накладным от 25.08.2011 MPPR000721 и от 30.08.2011 №MPPR000735.

Документы не имеют ссылок на товарные накладные, точного наименования передаваемого товара, его стоимости, не возможно соотнести товар и по иным параметрам: весу, количеству мест, объему и т.д.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по товарным накладным от 25.08.2011 MPPR000721 и от 30.08.2011 №MPPR000735 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично, суд правомерно отнес на лиц, участвующих в деле, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Полиспектр-СПб» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Полиспектр-СПб» оставлена без удовлетворения, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А12-168/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полиспектр-СПб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДМ Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова