Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А12-34650/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий <...>) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИПФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Ситиматик-Волгоград») об урегулировании разногласий, возникших между ними при заключении договора от 01.01.2019 № 2358 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложив в следующей редакции:

Преамбулу договора: «Общество с ограниченной ответственностью «СитиматикВолгоград», именуемое в дальнейшем «Региональный оператор», в лице Генерального директора ФИО3, действующая на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1 именуемый(ое) в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, именуемые совместно в дальнейшем «Стороны», а по отдельности — «Сторона», заключили настоящий Договор о нижеследующем.

Пункт 5.1 договора Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в размере 1,5 м.куб. в месяц. Пункт 5.2 и п. 5.3 исключить из договора. Внести изменения в приложение к договору № 2358 от 01 января 2019 «Количество расчетных единиц», графа 5, указать 144,2 кв.м., «Объем принимаемых твердых коммунальных отходов, м. куб./год», графа 7, указать 18.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с заявлением от 08.04.2022 истец просит урегулировать разногласия по договору в отношении следующих положений:

Пункт 5.1 договора Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в размере 6,925 м.куб. в месяц.

Пункт 10.1 Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2019 г.

Внести изменения в приложение к договору от 01.01.2019 №2358 «Количество расчетных единиц», графа 5 указать «577,1 кв.м.», «Объем принимаемых твердых коммунальных отходов, м.куб./год» графа 7 указать «83,1024».

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе от иска в части требований о внесении изменений в пункт 5.1 договора, а также просит урегулировать приложение к договору в следующей редакции: «Наименование объекта (назначение)» установить «Аптека», «Количество расчетных единиц)» установить «577,1 кв.м», «Объем принимаемых твердых коммунальных отходов» установить «83,1024».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-34650/2021 принят отказ ИП ФИО1 от иска в части урегулирования п. 5.1 договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части.

Урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и ООО «Ситиматик - Волгоград» при заключении договора от 01.01.2019 №2358 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изложены пункты договора в следующей редакции:

1. Пункт 10.1 договора: «Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2019 года».

2. В приложении к договору от 01.01.2019 №2358 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части информации по предмету договора:

Строка 1 графы 2 «Наименование объекта (назначение)» установить «Аптека». Строка 1 графы 5 «Количество расчетных единиц» установить «577,1 кв.м». Строка 1 графы 7 «Объем принимаемых твердых коммунальных отходов» установить «83,1024».

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, требование истца об урегулировании договора в части информации по предмету договора и указании в строке 1 графы 5 «Количество расчетных единиц» не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия разногласий между сторонами по данному условию.

Кроме того, требование истца об урегулировании в указании в строке 1 графы 7 «Объем принимаемых твердых коммунальных отходов» на момент решения суда разногласий между сторонами по указанному условию договора не было, количественный показатель объема ТКО в размере 83,1024 куб.м. не оспаривался ответчиком и был им изначально предложен истцу в проекте дополнительного соглашения. При таких условиях указанное требование истца также не подлежало удовлетворению.

По вопросу об изменении в договоре наименование объекта с «Предприятия торговли» на «Аптека», заявитель считает, что оснований для изменения наименования объекта не было, так как никаких правовых последствий такое изменение не повлекло.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятие пункта договора 10.1. и изложение его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу 01 января 2019 года» противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 1156, которым утверждена типовая форма договора оказания услуг по обращению с ТКО. Заявитель утверждает, что основания для распространения действия урегулированных судом условий договора на предыдущие отношения сторон отсутствуют.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области между ООО «Управление отходами - Волгоград» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области заключено соглашение от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017)

ИП ФИО1 осуществляет деятельность на территории Волгоградской области, предпринимателем был получен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №2358.

В связи с наличием разногласий в отношении определения категории объекта и объема образуемых отходов в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, предпринимателем 25.02.2019 в адрес Регионального оператора был направлен протокол разногласий к договору от 01.01.2019 №2358.

Впоследствии региональный оператор дополнительным соглашением от 27.11.2020 внесены изменения в приложение к договору в отношении объекта «Предприятие торговли», расположенного по адресу: <...>: количество расчетных единиц - 577,1, объем принимаемых ТКО в год - 83,1024.

Наличие разногласий относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №2358 послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца относительно урегулирования пункта 10.1 договора, исходил из следующего.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО был присвоен ООО «Ситиматик- Волгоград» 06 августа 2018 года по итогам конкурсного отбора сроком на 10 лет на основании заключенного соглашения с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области. Дата оказания услуг на территории Волгоградской области с 01.01.2019.

Соответственно, с 01.01.2019 и по настоящее время ответчик продолжает оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу.

При этом Федеральным законом № 89-ФЗ предусмотрена взаимная обязанность (как регионального оператора, так и потребителя) по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе оказывать исключительно региональный оператор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание Потребителем на вступление в силу договора с 01.01.2019 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем п. 10.1 договора подлежал урегулированию в редакции истца: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01 апреля 2019 года».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия пункта 10.1.договора, относительно вступления в силу договора, который суд установил: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019», в то время как ответчиком была предложена редакция данного условия договора - «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами».

По сути иска, истец просил распространить действие договора на предыдущий период с 01.01.2019. Суд, указав на вступление в силу договора с 01.01.2019, признал его заключенным с указанной даты.

Указанные выводы являются необоснованными.

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, указано, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон.

Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. Такая же позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу N А65-37665/2019.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

Однако соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто и судебным решением восполнено быть не может.

Сторонами не оспаривается, что услуги фактически оказываются с 01.01.2019, однако в договоре отсутствует условие о сроке начала оказания услуг. Суд, хотя в мотивировочной части и указал, что пункт 10.1 подлежит урегулированию в редакции истца «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019», в резолютивной части данный пункт изложил в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2019 года».

Однако, начало действия договора и дата его заключения являются неравнозначными понятиями.

Как было указано выше, стороны при заключении могут распространить действие договора на предыдущий период, однако, такое условие в договоре отсутствовало, и стороны не настаивали на включение такого пункта в договор. Более того, ответчик возражал в суде первой и апелляционной инстанций на указание в договоре о начале действия договора с 01.01.2019.

В части указания суда на вступление договора в силу с 01.01.2019 апелляционный суд приходит к следующему.

Положения статьи 425 ГК РФ связывают вступление в силу договора с моментом его заключения.

В редакции регионального оператора п. 10.1 был изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами». Между тем договор сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 445 ГК РФ, основанием и моментом заключения договора, урегулирование разногласий по которому передано суду, является вступившее в силу судебное решение.

Однако в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

С учетом того, что в установленные законом сроки истец разногласия на рассмотрение суда не передал, в соответствии с п. 8(12) Постановления Правительства N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор в части оспариваемых пунктов считается заключенным с даты его утверждение судом, а разногласия по пункту 10.1 подлежат урегулированию путем исключения данного пункта из договора.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Далее, рассматривая требование истца об урегулировании приложения к договору от 01.01.2019 №2358, суд руководствуется следующим.

Региональным оператором предусмотрена следующая редакция приложения к договору от 01.01.2019 «Информация по предмету договора» (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020): «Наименование объекта (назначение)» -«Предприятие торговли», «Количество расчетных единиц)» - «577,1 кв.м», «Объем принимаемых твердых коммунальных отходов» - «83,1024».

Истец просит внести изменения в приложение к договору от 01.01.2019 №2358 в следующей редакции: «Наименование объекта (назначение)» установить «Аптека», «Количество расчетных единиц)» установить «577,1 кв.м», «Объем принимаемых твердых коммунальных отходов» установить «83,1024».

В соответствии с договором дарения от 05.07.2016, техническому паспорту ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Сторонами не оспаривается, что спорное помещение используется потребителем в качестве аптеки.

Приложением к приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 г. № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области» (Нормативы накопления ТКО) были утверждены категории объектов, расчетные единицы и соответствующие нормативы накопления ТКО для каждой категории.

В том числе, установлено, что: для категории " Аптеки, лаборатории" (пункт 11 Нормативов накопления ТКО) расчетной единицей для расчета объема принимаемых ТКО является 1 кв. метр общей площади, а сам норматив накопления ТКО для данной категории - 0,012 куб. м в месяц.

Согласно условиям п. 5.2 расчет количества твердых коммунальных отходов производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Соответственно, расчет объема принимаемых ТКО в год должен быть произведен исходя из установленных нормативов: 577,1 кв.м. * 0,012 куб. м в месяц * 12 мес. = 83,1024.

При таких обстоятельствах, приложение к договору от 01.01.2019 №2358 в части объекта, расположенного по адресу: <...>, правомерно подлежит урегулированию в редакции Потребителя.

Апеллянт, оспаривая решение суда в указанной части, указал на отсутствие разногласий по указанному пункту, с чем согласиться нельзя.

В информации по предмету договора (приложение к дополнительному соглашению от 27.11.2020). Количество расчетных единиц – 577,1, объем принимаемых ТКО м.куб /год – 83,1024 отнесено к предприятию торговли. Аптека в указанном приложении располагается по другому адресу, имеет другую площадь и объемы ТКО.

Таким образом, суд обоснованно урегулировал приложение к договору в предложенной истцом редакции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А12-34650/2021 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» при заключении договора от 01.01.2019 №2358 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем исключения пункта 10.1 из договора от 01.01.2019 №2358.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи С.А.Жаткина

Н.В. Савенкова