Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года по делу № А57-24241/2011 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 (г. Саратов) о взыскании убытков с администрации муниципального образования города Петровска Петровского муниципального района Саратовской области (412540, <...>)

в рамках дела № А57-24241/2011 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (412540, <...>, литер А1; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя администрации муниципального образования города Петровска Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.09.2015, представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 – ФИО4, от 17.02.2016, представителя уполномоченного органа – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014г. по делу №А57-24241/2011 ликвидируемый должник – МУП «Благоустройство» (далее также Должник, придприятие) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление МУП «Благоустройство» ФИО2 о взыскании убытков с Администрации Муниципального образования города Петровска Петровского муниципального района Саратовкой области (далее – АМО города Петровска ПМР Саратовской области) в размере 39 969 000 руб. за счет средств Финансового управления Администрации Петровского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года по делу № А57-24241/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИФНС России поддержало позицию конкурсного управляющего.

Представитель администрации муниципального образования города Петровска Петровского муниципального района Саратовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2015 учредителем МУП «Благоустройство» является администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с Уставом, МУП «Благоустройство» создано 05.10.2009 с целью удовлетворения потребностей администрации муниципального образования город Петровск, юридических и физических лиц в благоустройстве города Петровска.

В целях осуществления уставной деятельности за муниципальным унитарным предприятием 15.10.2009 на праве хозяйственного ведения закреплено имущество (Приложение № 1) в соответствии с договором и последующими распоряжениями администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2009 на основании решения совета депутатов МО города Петровска Петровского МР Саратовской области от 14.10.2009 № 19-70, администрация МО г. Петровска передает имущество, находящееся в собственности МО г. Петровска, а МУП «Благоустройство» принимает на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечня.

В материалы дела представлены три распоряжения Администрации МО города Петровск Петровского района Саратовской области № 95-р от 18.05.2011 «Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» и принятии в состав имущества казны муниципального образования город Петровск», № 129-р от 24.06.2011 «О принятии муниципального имущества в казну муниципального образования город Петровск», № 151-р от 19.07.2011 «О передаче муниципального имущества».

Перечень имущества, принимаемого из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» указан в приложениях к распоряжениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями АМО города Петровска ПМР Саратовской области и банкротством предприятия. Также судом первой инстанции отмечено, что кредиторская задолженность у МУП «Благоустройство» в размере соответствующем признаку банкротства и не исполненная свыше трех месяцев, уже существовала на дату изъятия имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего было фактически рассмотрено как требование о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением последним действий по изъятию имущества, приведших к банкротству должника.

Однако, предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с АМО города Петровска ПМР Саратовской области убытков в размере стоимости изъятого из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» имущества, определенной по данным бухгалтерского баланса должника и составляющей 39 969 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что вследствие изъятия имущества собственником у МУП «Благоустройство», его кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости этого имущества.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции предмета требований конкурсного управляющего и применение норм, регулирующих вопрос привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Указанная совокупность обстоятельств должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограничены законом (статья 295 ГК РФ, статья 20 ФЗ РФ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08 по делу №А79-7776/2007, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В настоящем случае, изъятие имущества на основании распоряжений № 95-р от 18.05.2011, № 129-р от 24.06.2011, № 151 -р от 19.07.2011 не привело к убыткам для кредиторов должника, с учетом следующего:

Из перечня имущества, изъятого названными распоряжениями, следует, что оно относится к системам централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска.

В суде апелляционной инстанции представителем АМО города Петровска ПМР Саратовской области по запросу суда в материалы дела представлены выписки из реестра имущества муниципальной казны, подтверждающие нахождение в ней изъятого имущества систем централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально-значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона №142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона №142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Соответствующая правоприменительная позиция выработана Арбитражным судом Поволжского округа и изложена в постановлениях от 11.08.2015 по делу №А06-5147/2006 и от 06.10.2015 по делу №А49-4004/2006.

В связи с этим, поскольку имущество систем централизованного и децентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска не подлежало включению в конкурсную массу, его изъятие не привело к убыткам для должника и его кредиторам, что свидетельствует об отсутствии в данной части необходимых элементов состава – непосредственно убытков и причинно-следственной связи.

В отношении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных изъятием иных видов имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП «Благоустройство», апелляционная коллегия приходит к следующему:

Как указано выше, требуемая для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупность обстоятельств (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков) должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Заявляя об изъятии иного, помимо названных систем водоснабжения-водоотведения, имущества МУП «Благоустройство», например, уборочной техники и оборудования, конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств совершения АМО города Петровска ПМР Саратовской области действий по его изъятию – соответствующих распорядительных актов (распоряжений, постановлений, актов приема-передачи и т.п.).

Единственным доказательством такого изъятия, на котором основано требование конкурсного управляющего, являются бухгалтерские балансы, из которых следует, что по состоянию 01.07.2011 МУП «Благоустройство» располагало основными средствами в размере 39 969 000 руб., а по состоянию на 01.01.2012 размер основных средств МУП «Благоустройство» составил 0,00 рублей.

Однако, апелляционная коллегия считает, что указанные бухгалтерские балансы не могут рассматриваться относимым, допустимым и достоверным доказательством совершения АМО города Петровска ПМР Саратовской области действий по изъятию иного имущества.

И судом первой, и судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему было оказано процессуальное содействие в целях установления данного юридически значимого обстоятельства, для чего от АМО города Петровска ПМР Саратовской области истребованы все распоряжения об изъятии имущества у МУП «Благоустройство» (определения от 15.02.2016, 14.03.2016, от 10.08.2016).

Однако, иных документов (распоряжений) об изъятии имущества не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АМО города Петровска ПМР Саратовской области пояснил, что не располагает сведениями о наличии иных распорядительных документов об изъятии, подтвердить сам факт изъятия иного имущества не может.

Данные бухгалтерских балансов не могут подтверждать изъятие имущества еще и потому, что отсутствуют сведения о балансовой стоимости изъятых систем централизованного (децентрализованного) водоснабжения и водоотведения. Это не позволяет исключать, что 39 969 000 руб. составляли именно их балансовую стоимость.

В любом случае, судебный акт о взыскании убытков не может быть основан на предположениях о совершении ответчиком противоправных действий в отсутствие относимых и достоверных доказательств их совершения.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий для привлечения АМО города Петровска ПМР Саратовской области к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу №А57-24241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко