Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу № А57-21072/2012 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО2 (410076, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

в рамках дела № А57-21072/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» (410076, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО2; представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности; представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу №А57-21072/2012 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу №А57-21072/2012 конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора – Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2, в котором заявитель просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2, выразившееся:

- в не включении в состав конкурсной массы ООО «СЛЗ» дебиторской задолженности и иных активов основных и оборотных должника;

-в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СЛЗ»;

-в не включении в состав конкурсной массы ООО «СЛЗ» здания, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего ООО "СЛЗ" на праве аренды;

-в не указании в реестре требований кредиторов ООО «СЛЗ» сведений о частичном погашении требований кредиторов второй очереди;

-в не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, в не оспаривании сделок, отсутствия в конкурсном производстве анализа сделок на предмет подозрительности;

-в не опубликовании сведений о результатах проведения собраний кредиторов ООО «СЛЗ» на сайте ЕФРСБ (Федресурс) в сети Интернет;

-в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетности о своей деятельности в период с 10.09.2014 до 12.12.2014 и с 06.03.2015 г. до 16.06.2015;

-в не принятии мер по реализации оставшегося имущества должника, включенного в состав его конкурсной массы.

2. признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2, выразившееся:

- в привлечении в конкурсном производстве ООО «СЛЗ» организаций ООО «Госэкспертсервис», ООО КФ «ТАМ» и ООО «Агрокапитал» с суммой вознаграждения за счет имущества должника;

- в необоснованных выплатах в конкурсном производстве согласно п.п. 1, 6, 14 Сведений о расходах на проведение конкурсного производства, указанных в Отчете конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» от 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 указанная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы уточнены требования по жалобе, в которых ИП ФИО3 просил:

1. объединить абзацы 2 и 3 пункта 1 просительной части жалобы и читать в
следующей редакции:

- в непринятии мер по включению в состав конкурсной массы дебиторской задолженности и иных активов должника, а также в не принятии мер по ее взысканию;

2. изменить абзац 4 пункта 1 просительной части жалобы и читать в следующей редакции:

- в не принятии мер по отражению в балансе ООО «СЛЗ» объекта капитального (незавершенного) строительства (двухэтажное нежилое здание с литером В2 согласно плану, выданному МУП «ГБТИ» от 23.08.2012), расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего ООО «СЛЗ» на праве аренды, в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на указанный объект капитального (незавершенного) строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представителем ИП ФИО3 также устно уточнено требование в отношении не опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов ООО «СЛЗ» на сайте ЕФРСБ (Федресурс) в сети Интернет, а именно, заявитель жалобы ссылается на собрания кредиторов должника, состоявшиеся 17.03.2014, 10.09.2014, 12.12.2014, 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не принятии мер по отражению в балансе ООО «СЛЗ» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер В2, как незавершенные капитальные вложения, в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не опубликовании сведений о решениях, принятых кредиторами на собрании 17.03.2014.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и нарушения прав заявителя в удовлетворенной части.

Конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО2 с определением суда первой инстанции в удовлетворённой части не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что у него отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичной документации; не имелось правовых оснований для отражения в балансе ООО «СЛЗ» объекта недвижимости, как незавершенных капительных вложений; не было правовых оснований для государственной регистрации права собственности наобъект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литер В2, поскольку он является самовольной постройкой; считает не нарушенными права и законные интересы кредитора в результате не включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых кредиторами на собрании 17.03.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 просит принять новый судебный акт в обжалуемой части, отказав в удовлетворении жалобы ИП ФИО3

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 пояснили, что не оспаривают судебный акт в части отказа в удовлетворении их требований и не возражают против проверки определения суда первой инстанции только в части, обжалуемой конкурсным управляющим.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции установил, что в анализе финансового состояния ООО «СЛЗ» указано на непредставление должником первичной документации, характеризующей имеющуюся дебиторскую задолженность, в том числе, дату возникновения дебиторской задолженности, ввиду чего невозможно провести анализ с целью определения вероятности ее возврата.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по включению в состав конкурсной массы дебиторской задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части ИП ФИО3 не оспариваются, что свидетельствует о его согласии с выводом суда о невозможности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее наличие.

Вместе с тем, признав действия конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2 по невключению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности законными, суд первой инстанции сделал диаметрально противоположный вывод о незаконном поведении управляющего в части непринятия мер по взысканию этой дебиторской задолженности, то есть дебиторской задолженности, обоснованно не включенной управляющим в конкурсную массу и не подтвержденной первичными документами.

Действия конкурсного управляющего должны быть добросовестными и разумными (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Логичным следствием удовлетворения судом жалобы на бездействие управляющего по не взысканию дебиторской задолженности должны стать меры по предъявлению дебиторам претензий и исков.

Однако, в отсутствие первичных документов, совершение таких действий управляющим заведомо невозможно. Судом первой инстанции было установлено, что первичных документов в отношении дебиторской задолженности у управляющего нет, а сведения о ней в общем виде (общая сумма), без расшифровки по контрагентам и суммам, значатся в данных бухгалтерских балансов за периоды до введения процедур банкротства.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что фактически судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер к истребованию документов в отношении дебиторской задолженности, значащейся в бухгалтерских балансов, у прежних руководителей ООО «СЛЗ».

Однако, такое требование ИП ФИО3 не заявлялось, предметом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не являлось.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурного управляющего ООО «СЛЗ» в части непринятия мер по отражению в балансе ООО «СЛЗ» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер В2, как незавершенные капитальные вложения.

Интерес добросовестного конкурсного кредитора заключается в получении максимального удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства должника.

Основной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Достижению этих целей призвано служить исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, в том числе, по инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не отменяет общей обязанности юридического лица по ведению бухгалтерского учета. Однако, не постановка конкурсным управляющим вновь выявленного имущества на бухгалтерский баланс прав конкурсных кредиторов не нарушает.

Соответствующие права безусловно нарушаются в случае не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества, его не включения в конкурсную массу за счет которой впоследствии удовлетворяются их требования.

Исходя из заявленных ИП ФИО3 требований, с учетом уточнений, заявитель просил признать незаконным именно бездействие конкурного управляющего, выразившееся в непринятии мер по отражению в балансе ООО «СЛЗ» объекта капитального (незавершенного) строительства (двухэтажное нежилое здание с литером В2 согласно плану, выданному МУП "ГБТИ" от 23.08.2012 г.), расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего ООО «СЛЗ» на праве аренды.

Представители ИП ФИО3 не смогли четко пояснить суду апелляционной инстанции в чем именно заключается нарушение их прав соответствующим бездействием по не постановке объекта на бухгалтерский баланс в процедуре конкурсного производства и какая норма Закона о банкротстве, а не законодательства о бухгалтерском учете, нарушена управляющим.

Не постановка имущества на баланс должника-банкрота в процедуре конкурсного производства права и законные интересы кредиторов не нарушает, поскольку не влияет на пропорциональное удовлетворение обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у конкурсного управляющего в принципе отсутствовала возможность поставить названное недвижимое имущество должника на бухгалтерский баланс, поскольку оно является объектом незавершенного самовольного строительства, сведения о его балансовой стоимости, затратах на возведение отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 в части непринятии мер по отражению в балансе ООО «СЛЗ» объекта капитального (незавершенного) строительства (двухэтажное нежилое здание с литером В2 согласно плану, выданному МУП «ГБТИ» от 23.08.2012 г.), расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего ООО «СЛЗ» на праве аренды, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на объект капитального (незавершенного) строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Так, во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016, МУП «Городское БТИ» направило копию технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литер В2, по состоянию на 13.09.2004, что подтверждает проведение должником технической инвентаризации данного объекта.

Из названного технического паспорта следует, что пользователем строения является ООО ПМП «Техлифтмонтаж» (правопредшественник должника), основное назначение строения – производственное, год постройки – 2002.

От заявителя жалобы в материалы дела представлены документы о том, что спорное здание является самовольным строением, в отношении которого ООО ПМП «Техлифтмонтаж» проводились подготовительные мероприятия направленные на признание права собственности.

Так, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области генеральному директора ООО ПМП «Техлифтмонтаж» ФИО6 было выдано заключение от 21.08.2006 №1388-Эк о соответствии объекта самовольного строительства требованиям природоохранного законодательства.

В письме комитета по архитектуре и градостроительству от 18.09.2006 №4985/013з в адрес генерального директора ООО ПМП «Техлифтмонтаж» ФИО6 сообщается о том, что комитет по архитектуре и градостроительству не возражает против признания права собственности на самовольные постройки: нежилые пристроенные 2-х этажные помещения (литер В2), расположенные по адресу: ул. Заводская, 1, в судебном порядке, при условии согласования с отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижневолжского бассейнового водного управления (водо-охранная зона Волгоградского водохранилища).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не было предпринято достаточно мер, направленных на получение соответствующей документации в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе, документов указанных выше и представленных в материалы дела в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

Фактически, отзыв конкурсного управляющего в суде первой инстанции и апелляционная жалоба в части данного довода жалобы ИП ФИО3 сводятся к анализу действующего законодательства на предмет нецелесообразности принятия мер по оформлению самовольной постройки в собственность должника и бесперспективности таких мероприятий.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, за весь период конкурного производства с 21.03.2014 указанные выводы сделаны конкурсным управляющим без проведения мер, направленных на получение сведений от уполномоченных органов о том, было ли получено предшественником должника разрешение на строительство здания, соответствует ли здание установленным нормам, как объект недвижимости, возможна ли его легализация с целью включения в конкурсную массу. Подобное бездействие правильно расценено судом первой инстанции как не отвечающее принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего и нарушающее права конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не опубликовании сведений о решениях, принятых кредиторами на собрании 17.03.2014, исходя из следующего:

Согласно положению абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает, что им не было размещено в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «СЛЗ» от 17.03.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является одновременное наличие двух условий – несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав конкурсного кредитора – заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «СЛЗ».

Решение данного собрания послужили основанием для введения в отношении Должника процедуры конкурного производства и утверждения судом конкурсного управляющего.

Требования кредитора ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника уже в процедуре конкурного производства - 19 марта 2015 года, то есть спустя год после проведения указанного собрания кредиторов.

Представители ИП ФИО3 не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, чем нарушены права ИП ФИО3 вследствие невыполнения конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» ФИО2 обязанности по опубликованию сведений о решениях, принятых кредиторами на собрании кредиторов должника.

Апелляционной коллегией также учтено, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу №А57-21072/202 о признании должника ООО «СЛЗ», находящемся в открытом доступе сервиса «Картотека арбитражных дел», полностью отражены решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.03.2014.

Таким образом, при необходимости, ИП ФИО3 имел возможность ознакомиться с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника, получив из сети интернет названное решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу №А57-21072/2012 о признании должника ООО «СЛЗ» несостоятельным (банкрпотом).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу № А57-21072/2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не принятии мер по отражению в балансе ООО «СЛЗ» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер В 2, как незавершенные капитальные вложения, не опубликовании сведений о решениях, принятых кредиторами на собрании 17.03.2014, с принятием в указанной части нового судебного акта.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу № А57-21072/2012 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу № А57-21072/2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО2, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не принятии мер по отражению в балансе общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер В 2, как незавершенные капитальные вложения, не опубликовании сведений о решениях, принятых кредиторами на собрании 17.03.2014 отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не принятии мер по отражению в балансе общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер В 2, как незавершенные капитальные вложения, не опубликовании сведений о решениях, принятых кредиторами на собрании 17.03.2014 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова