Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Новое время»с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 Волгоградской области о признании недействительным решения №14-31/44от 31.03.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Новое время», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 8 Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

ОАО «Новое время» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями № 97703 8 и № 97704 5 о вручении почтового отправления 16.09.2008г. и 15.09.2008г.соответственно. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2008 года до 9 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 23.04.2007г. №50 в отношении ОАО «Верный путь» начата налоговая проверка. Решением от 21.05.2007 г. № 66 выездная проверка была приостановлена с 21.05.2007г. в связи с необходимостью истребования дополнительной информации у ЗАО «ФМРус», ОАО «Главлизинг».

На основании решения инспекции от 30.07.2007г. № 102 выездная проверка ОАО «Верный путь» была возобновлена с 30.07.2007г.

На основании решения инспекции от 10.08.2007г. № 115 выездная проверка была приостановлена с 13.08.2007г. в связи с необходимостью истребования дополнительной информации у ООО «Бизнес Лайн-Волгоград», ООО «ВГМЗ Сарепта».

На основании решения инспекции от 03.10.2007г. № 163 выездная проверка была возобновлена с 03.10.2007г. в отношении ОАО «Новое время», т.к. на момент возобновления выездной налоговой проверки ОАО «Верный путь» с 19.09.2007г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Новое время».

На основании решения инспекции от 17.10.2007г. № 175 выездная проверка была приостановлена с 18.10.2007г. в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Решением инспекции от 11.12.2007г. № 204 выездная проверка была возобновлена с 11.12.2007г. в отношении ОАО «Новое время» правопреемника ОАО «Верный путь» и 14.12.2007г. была составлена справка о проведении проверки.

По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2008г. № 14-31/358 ДСП, на основании которого принято решение № 14-31/44 от 31.03.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Вместе с тем, ОАО «Новое время» было предложено уплатить НДС в размере 5 574 292 рубля и пени в размере 1 629 063 рубля.

ОАО «Новое время», не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом правомерно на ОАО «Новое время» возложена обязанность по уплате задолженности по налогам за OAО «Верный путь».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области принято решение от 23.04.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Верный путь».

Однако, в период проведения проверки общим собранием акционеров ОАО «Верный путь» было принято решение (19.09.2007 г.) о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Новое время».

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Новое время» является правопреемником OАО «Верный путь».

В соответствии с п. 1 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно п. 5 ст. 50 Налогового кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2004г. № 11489/03 указал, что по смыслу п. 2 ст. 50 НК РФ переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.

Доначисление выявленных и правомерно начисленных недоимок по налогам предприятию - правопреемнику (заявителю) не нарушает прав последнего в силу прямого указания закона (ст. 50 НК РФ) на обязанность правопреемника их уплатить.

Возражений по размеру начисленных налогов заявитель в суде первой инстанции не приводил.

Ссылка налогоплательщика на неправомерность истребования документов у ОАО «Новое время» для подтверждения налоговых вычетов обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Для применения налоговых вычетов по суммам «входного» НДС правопреемнику необходимо выполнить требования ст.ст.171, 172 НК РФ, регулирующих порядок применения налоговых вычетов, с учетом специальных норм, установленных ст. 162.1 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующим первичных документов.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган, доначислил НДС в результате следующих нарушений.

В августе 2004 г. ОАО «Верный путь» согласно договору поставки осуществляет поставку на ООО «Волгоградская мельница» по счету - фактуре от 26.08.2004г. №1934 пшеницы продовольственной в количестве 1547,84т на сумму 7035635руб. (НДС 10% - 703564руб.), приобретенной у ООО «ФКЦ «Сарепта» по счету - фактуре № 1654/2 от 26.08.04г на сумму 7032118,55руб. (НДС 10% - 703212руб.)

При исследовании вопроса по факту приобретения и реализации пшеницы налоговым органом установлено:

отсутствие к договору поставки дополнительных соглашений и спецификации товара;

отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку товара;

отсутствие в книгах учета записей о материалах, поступивших на ответственное хранение, договора хранения;

отсутствие распорядительных писем ООО «ФКЦ «Сарепта» о переводе пшеницы ОАО «Верный путь», отсутствие карточек, подтверждающих зачисления на лицевой счет ОАО «Верный путь» сельхозпродукции, приемо-сдаточных документов;

юридические лица являются взаимозависимыми, поскольку Управляющей компанией обоихорганизаций является ООО «Агропромышленный союз «Сарепта» (перерегистрированное в ООО «ЗооСлавЪ);

расчетные счета открыты в одном и том же банке - ОАО АКБ «Волгопромбанк»,
дополнительном офисе Красноармейский ОАО АКБ «Волгопромбанк»;

в приходных ордерах типовой межотраслевой формы № М 4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, отсутствуют сведения о том, кто сдал и принял товар.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что, оценивая все доказательства по данной сделке в совокупности, установлено, что данная сделка заключалась с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в 2005 году при реализации озимой пшеницы ООО «Волгоградская мельница», приобретенной у ООО «ФКЦ «Сарепта», в 2006 году горчицы ООО «ВГМЗ «Сарепта», приобретенной у ООО «ФКЦ «Сарепта».

ОАО «Новое время», не оспаривая выводов инспекции по доначислению сумм НДС в суде первой инстанции, заявило о неправомерном доначислении налога в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не принимает доводы общества по следующим основаниям.

Требованием № 14-31/33548 от 09.10.2007г. налоговый орган запросил от заявителя документы, подтверждающие правомерность заявления ОАО «Верный путь» налоговых вычетов по НДС.

В представлении документов директором общества было отказано, в связи с тем, что документы по хозяйственной деятельности ОАО «Верный путь», по его мнению, не относятся к обязательствам по договору присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанной с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует также понимать не выполнение требования налогового органа, предъявленного на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, общество отказалось представить налоговому органу, не были они представлены и в суд первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

На основании изложенного и учитывая, что заявитель не воспользовался своим правом по представлению подтверждающих документов, апелляционная инстанция не находит законных оснований для признания решения налогового органа не действительным.

Судом апелляционной инстанции нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной ст. 89 НК РФ, не установлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 г. по делу
№ А12-6386/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новое время» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова