Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел.: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-8201/2012

31 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО» ФИО1, действующей по доверенности от 03.07.2012, представителя министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности от 05.07.2012 №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу № А12-8201/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: заместитель начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРАДО» (далее ООО «ПРАДО», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 № 03-03/12-029, вынесенного заместителем начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО3, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ООО «ПРАДО» объявлено устное замечание.

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПРАДО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 48 80978 5, №410031 48 80979 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года на основании распоряжения заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 03 ноября 2011 года № 11/166кт административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ПРАДО» требований законодательства о ценообразовании при начислении и предъявлении платы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2011 года по дату начала проверки.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено неправомерное применение заявителем в проверяемом периоде 2011 года неустановленных уполномоченным органом власти для ООО «ПРАДО» тарифов на тепловую энергию в размере 900,43 руб./Гкал (без НДС) и на горячую воду в размере 58,42 руб./куб.м (без НДС) при начислении и предъявлении платы ТСЖ «На Космонавтов» за поставленные коммунальные ресурсы, что является нарушением положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Указанные нарушения отражены в акте № 03-07/11-170 внеплановой документарной проверки ООО «ПРАДО» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства о ценообразовании при начислении и предъявлении платы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15 декабря 2011 года (т.1 л.д.72-74).

В отношении заявителя 15 декабря 2011 года вынесено предписание № П03-07/11-045 об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования (т.1 л.д.75). ООО «ПРАДО» предписывалось привести тарифы на тепловую энергию и горячую воду в соответствие с действующим законодательством и принять меры по недопущению подобных нарушений впредь, также представить в Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области оформленное должным образом документальное подтверждение (копии платёжных документов, выставляемых за коммунальные услуги) о выполнении настоящего предписания. Срок выполнения предписания – тридцать суток со дня получения документа.

Акт проверки и предписание направлены заявителю 16 декабря 2011 года, согласно письму заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО4 от 16.12.2011 № 31-03-07/2248, и получены ООО «ПРАДО» 21 декабря 2011 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 400066 42 59992 4 (т.1 л.д.70-71).

Поскольку в установленный в предписании от 15 декабря 2011 года № П03-07/11-045 срок от ООО «ПРАДО» соответствующего документального подтверждения не поступило, на основании распоряжения от 02 февраля 2012 года № 12/018-кт Управлением проведена внеплановая проверка выполнения заявителем указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 01 марта 2012 года № 03-03/12-023, которым зафиксирован факт невыполнения ООО «ПРАДО» вынесенного административным органом предписания об устранении нарушений действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования. Распоряжение о проведении проверки от 02 февраля 2012 года и акт от 01 марта 2012 года № 03-03/12-023 заявителем получены, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.63, 69 оборотная сторона).

В связи с невыполнением ООО «ПРАДО» в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, 15 марта 2012 года административным органом составлен протокол № 03-03/12-029 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (т.1 л.д.57-59). О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.60-62). Протокол составлен в присутствии представителя ООО «ПРАДО» ФИО1, действующей по доверенности от 14 марта 2012 года (т.1 л.д.57 оборотная сторона).

20 марта 2012 года заместителем начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление № 03-03/12-029 о привлечении ООО «ПРАДО» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.51-53). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.54-56).

ООО «ПРАДО» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным, назначенное заявителю наказание – не отвечающим критериям справедливости и соразмерности, не соответствующим характеру и тяжести совершённого правонарушения, а также степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Частью 5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждён факт непредставления ООО «ПРАДО» документов об исполнении предписания в установленный срок (до 21 января 2012 года), а, следовательно, неисполнения заявителем предписания от 15 декабря 2011 года № П03-07/11-045.

Из материалов дела видно, что документы для утверждения тарифов на тепловую энергию на 2012 год представлены ООО «ПРАДО» в Управление 25 января 2012 года, для регулирования тарифов по горячему водоснабжению – 27 января 2012 года. Сообщение о выполнении указанного предписания представлено заявителем 16 марта 2012 года.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 14 марта 2012 года № 10/03 установлены тарифы на горячую воду для потребителей ООО «ПРАДО». Тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ПРАДО» установлены постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 25 апреля 2012 года № 17/5.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении заявителем вменённого правонарушения. Вывод подтверждён собранными по делу доказательствами. Доказательств невозможности выполнения вынесенного Управлением предписания в установленный срок по уважительным причинам заявителем не представлено.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судом апелляционной инстанции. Нарушений не выявлено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У апелляционной коллегии нет оснований для переоценки данного вывода.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из общих принципов права, санкции должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённого им вреда.

Заявитель пренебрежительно к своим публично-правовым обязанностям не относился, принимал все возможные меры по выполнению требований Управления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы административного органа о невозможности в рассматриваемом случае квалифицировать правонарушение как малозначительное судебная коллегия считает необоснованными.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 по делу № А12-8201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской