Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2011 года,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 января 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью «Раском» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 июля 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года

по делу № А57-7098/2012, принятое судьёй ФИО4,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Раском» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Раском»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту - истец, предприятие, МУПП «Саратовгорэлектротранс») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раском» (далее по тексту – ООО «Раском»), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 05 сентября 2011 года, зарегистрированного 13 сентября 2011 года за №64-64-11/509/2011-001, на квартиры № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.153, кадастровый номер 64-64-01/106/2006-3 на МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 так же обратился в арбитражный Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Раском» о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 05 сентября 2011 года между ООО «Раском» и ФИО2, зарегистрированного 13 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №64-64-11/509/2011-001, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель принял в собственность и оплатил квартиру, находящуюся по адресу: <...> этаж, кв. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 164,4 кв.м., состоящую из 8 комнат.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года данные арбитражные дела №А57-7098/2012 и №А57-229/2013 были объединены в одно производство с присвоением делу номера № А57-7098/2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований МУПП «Саратовгорэлектротранс» к ООО «Раском», ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05 сентября 2011 года и индивидуального Предпринимателя ФИО2 к ООО «Раском» о расторжении договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года отказано в полном объёме.

МУПП «Саратовгорэлектротранс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

ООО «Раском», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 22 февраля 1996 года, между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУПП «Саратовгорэлектротранс» был заключён договор №80, в соответствии с условиями, которого за предприятием было закреплено право хозяйственного ведения, в том числе и на жилой дом №153 по ул. Московской в г. Саратове.

Так же, из материалов регистрационных дел уравления Росреестра по Саратовской области следует, что ФИО5 приобрела право собственности на восемь жилых комнат, представляющих собой квартиры под № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, являвшимися жилыми помещениями в коммунальной квартире, на основании договоров купли-продажи и договора дарения, заключённых с собственниками указанных жилых помещений, которые стали собственниками восьми жилых комнат в коммунальной квартире на основании договоров приватизации, заключённых с МУПП «Саратовгорэлектротранс».

ФИО5, в свою очередь, продала указанную квартиру ООО «Раском» на основании договора купли-продажи 13/100 долей в праве от 28 ноября 2007 года и договора купли-продажи 87/100 долей в праве от 22 ноября 2007 года

ООО «Раском», 05 сентября 2011 года, передало в собственность ФИО2 восьмикомнатную квартиру общей площадью 164,4 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.153, кв. №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13 сентября 2011 года.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул. Московской в г. Саратове признано отсутствующим. За МУПП «Саратовгорэлектротранс» признано право хозяйственного ведения на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул. Московской в г.Саратове.

Истец, полагая, что в нарушение требований статьи 250 ГК РФ, сторонами договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года не было соблюдено его право преимущественной покупки квартир №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, входящей в состав одной коммунальной квартиры, где истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения квартира №17 площадью 10,4 кв.м, обратился с настоящим исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи на квартиры №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 12, пункта 1 статьи 244, 250 ГК РФ, статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и основываясь на материалах дела, установил, что предметом договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года, заключённого между ООО «Раском» и ФИО2 являлась квартира по адресу г. Саратов, ул. Московская, д.153, кв. №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а не доля в праве, на основании чего пришёл к выводу о неприменении к данным отношениям положений статьи 250 ГК РФ, согласно которым только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела, на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам.

Статьёй 12 ГК РФ так же установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 244 указанного Кодекса, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Содержание приведенной нормы и существо заявленных истцом требований, свидетельствует о том, что их удовлетворение находится в зависимости от предоставления доказательств совершения оспариваемой сделки купли-продажи в отношении объекта, который находится в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были заключены договора о передаче жилых помещений в собственность в виде отдельных комнат.

Далее, по договору дарения ФИО7 передала квартиру №14 состоящую из одной комнаты ФИО11, который в свою очередь заключил договор дарения с ФИО12, в пользование которой поступила одна жилая комната (квартира №14). ФИО6 передал по договору дарения ФИО13 9/100 долей квартиры состоящую из одной жилой комнаты, которая в свою очередь заключила договор купли-продажи с ФИО5 и передала в её пользование жилую комнату №15. ФИО8 передала по договору дарения 11/100 долей в виде одной жилой комнаты № 9 ФИО5 ФИО9 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО14 и передала в её собственность жилое помещение состоящее из одной комнаты жилой площадью 12 кв.м., ФИО14 заключила договор купли-продажи с ФИО5 и передала в пользование жилую комнату №12. ФИО10 заключила договор дарения с ФИО15 и передала ей квартиру №13, ФИО15 по договору купли-продажи с ФИО16 передала одну жилую комнату площадью 14,8 кв.м., ФИО16 передала жилую комнату №13 по договору купли-продажи ФИО5

Впоследствии, ФИО5 заключила договор купли-продажи и договор дарения с ООО «Раском», а ООО «Раском» - с ФИО2

Исходя из толкования норм действующего законодательства, собственники комнат в коммунальной квартире не являются сособственниками квартиры. Согласно статье 42 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников комнат коммунальной квартиры находится лишь имущество, предназначенное для обслуживания более чем одной комнаты - это коридоры, кухни, ванны и т.д.

На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отношений общей собственности относительно всей квартиры между собственниками отдельных изолированных жилых помещений не возникло, в связи с чем, правомерно определил что, к данным отношениям положений статьи 250 ГК РФ не применимы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии права требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей владельца на праве хозяйственного ведения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения по существу рассмотренного спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, следующее.

Решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года №36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов» в приложении №5 –Положение об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пункте 3 определены следующие полномочия администрации в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления
многоквартирными домами:

- в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны,

- по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Исходя из толкования данного положения, полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон №161-ФЗ), решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Закона №161-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона №161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания в статье 23 Закона №161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки. Такие сделки, совершенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются ничтожными.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела Устава МУПП «Саратовгорэлектротранс» (пункт 3.5) уставной фонд предприятия составляет 12 404 147 рублей и формируется за счёт муниципального имущества (листы дела 33 - 43 тома 1).

Согласно договору купли продажи от 05 сентября 2011 года, заключённого между ООО «Раском» и ФИО2 стоимость спорной квартиры составляет 2 000 000 рублей, что превышает 10 % уставного фонда унитарного предприятия.

Истец, заявляя настоящие требования о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи на квартиры №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные по адресу: <...>, в нарушение требований статей 5, 67, 68 АПК РФ, доказательств согласия собственника муниципального имущества – администрации на совершение крупной сделки по приобретению спорного имущества, в материалы дела не представил.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года по делу № А57-7098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак