Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу № А57-20752/2012, судья Бобунова Е.В.,

по исковому заявлению ФИО2, г. Энгельс Саратовской области

к ФИО4, г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Покровск-Аква-Плюс», с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области

об исключении ФИО4 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Аква-Плюс»

по встречному исковому заявлению ФИО4, г. Энгельс Саратовской области

к ФИО2, г. Энгельс Саратовской области

об исключении из числа участников Общество с ограниченной ответственностью «Покровск-Аква-Плюс» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Покровск-Аква-Плюс».

24 января 2013года арбитражным судом к производству был принят встречный иск ФИО4 к ФИО2, третье лицо - ООО «Покровск-Аква-плюс» об исключении из числа участников общества ФИО2

Решением Арбитражного суда от 08.05.2013 в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении ФИО4 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений судебный акт пересматривается по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Аква-Плюс», зарегистрированного 17.10.2006года, за основным государственным регистрационным номером 1066449025389.

ФИО4 обладает долей 5000руб., ФИО2 принадлежит доля размером 5000руб.

Исполнительным органом (директором) общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Покровск-Аква-плюс» на дату -26.09.2012г., является ФИО4.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пп. "б" и "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из названных норм, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Уставом ООО «Покровск-Аква-Плюс», утвержденным протоколом общего собрания учредителей общества №3 от 15 октября 2009года, определены права и обязанности участников общества, в том числе, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Уставом общества, а именно: право участвовать в общих собраниях, право избирать и быть избранным в органы общества, право вносить свои предложения в повестку дня общего собрания общества и т.д.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 заявляет о не проведении исполнительным органом общества в течение 2009-2011 годов общих собраний участников общества.

Согласно пунктам 8.4,8.5 Устава общества очередное, внеочередное собрание общества созываются директором общества.

В материалах дела имеются требования участника общества ФИО2 к директору общества ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания участников от 24.10.2011, от 26.12.2011г., от 22.05.2012г., направленные ценными письмами с уведомлениями, однако, доказательств получения указанных писем (даты получения) исполнительным органом общества ФИО4 не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО4 представлены протоколы общих собраний участников общества от 25.06.2012г., от 09.07.2012г., в которых были поставлены вопросы утверждения годовой финансовой отчетности, вопрос о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение оплаты его услуг, вопрос о ликвидации общества, выборы единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с представленными протоколами, ни одно решение на вышеназванных собраниях не принято в силу голосования участников общества «против» по каждому вопросу.

Истец ФИО2 в исковом заявлении пояснил, что согласно журналу регистрации путевок за любительскую рыбную ловлю, прокат лодок, аренду беседок ФИО4 изъято денежных средств более 1200000руб., которые в кассу общество не поступили.

Между тем, доказательств в обоснование приведенного довода истцом не представлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о бездействии ответчика в зимний период 2011 -2012г.г. как исполнительного органа, что выразилось в не проведении аэрации пруда 70га, в результате чего произошел замор рыбы.

Как указал истец, причиной замора явилось несоответствие гидрохимического состава воды водоема оптимальным условиям для нормальной жизнедеятельности популяции различных видов рыб, которое было вызвано недостатком уровня воды и отсутствием аэрации, о чем представлен акт Главного государственного ветеринарного инспектора по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам Саратовской области от 17 апреля 2012года.

В вышеуказанном акте даны рекомендации комиссии в отношении ООО «Покровск-Аква-Плюс», акт составлен и подписан начальником территориального отдела главным государственным ветеринарным инспектором по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам ФИО6, зав.Энгельсской зональной райветбаклабораторией ОГУ Энгельсская СББЖ ФИО7, директором (соучредителем) ООО «Покровск-Аква-плюс» ФИО2

Однако в акте от 17.04.2012г. комиссией не установлена вина участника общества ФИО4 в произошедшем заморе рыбы, доказательств наличия вины участника общества ФИО4 и исполнительного органа директора ФИО4 в произошедшем заморе рыбы суду не представлено, расчет убытков, представленный истцом ФИО2, документально не подтвержден.

Доводы истца о нанесении вреда деятельности общества действиями исполнительного органа ФИО4, который заключаются в отказе оплачивать арендную плату за аренду земли, задолженности за потребленную энергию также документально не подтверждены.

ФИО2 в качестве основания для исключения из состава участников общества ФИО4 ссылается на заключение ФИО4 как исполнительным органом общества договоров о замене сторон в обязательстве по договорам аренды земельных участков (№64:38:20 37 04:0139; 64:38:20 37 04:0136; 64:38:20 37 04:0123), без одобрения общего собрания участников с афиллированными лицами, что повлекло причинение негативных последствий для общества.

Сделка, совершенная в нарушение порядка, установленного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть обжалована по иску участника Общества.

Однако доказательств признания указанных договоров недействительными по указанным основаниям материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на не желание ответчика ФИО4 добровольно устранить допущенные нарушения прав истца, добровольно сложить с себя полномочия директора общества, произвести раздел имущества общества в соответствии с долями в уставном капитале.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные действия не предусмотрены нормами действующего законодательства, нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьями 23,26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств в обоснование заявленного довода Б-вым не представлено.

Представителем ООО «Покровск-Аква-Плюс» к материалам дела приобщены документы, подтверждающие финансовое состояние общества: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012год с отметкой налогового органа, из которой следует, что сумма полученных доходов за 2012год - 717636руб., сумма произведенных расходов за налоговый период -386680руб., представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2012год; корешки квитанций на любительскую рыбалку за 2011год, за 2012год, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 01.09.2007года по 21.01.2013года.

Как следует из представленных документов, ООО «Покровск-Аква-Плюс» осуществляет свою уставную деятельность, доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), на которые ссылался истец ФИО2, суду не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами по основному иску не представлено доказательств грубого нарушения ответчиками обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Покровск-Аква-Плюс".

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Анализ приведенных обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии предусмотренных в статье 10 Закона N 14-ФЗ оснований для исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу № А57-20752/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

О.В. Лыткина