Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица:

Администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области,

Администрация Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области,

об обязании произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» представитель ФИО2 по доверенности №16/16 от 05.02.2016 года, выданной сроком на один год,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и представитель ФИО3, действующий на основании ордера №065113,

эксперт общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадастрПроект» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель, ответчик) об обязании произвести снос одноэтажного строения, размещенного в придорожной полосе автомобильной дороги М-6 «Каспий» на км 663+670 справа по ходу движения от г. Москва, размещенного на расстоянии 13 м от края дорожной одежды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что истец не имеет право на обращения с иском и спорный объект возведен ответчиком на законных основаниях.

Определением от 25 августа 2016 года в связи отпуском судьи Жаткиной С.А. произведена замена судьи Жаткиной С.А. на судью Никитина А.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. Рассмотрение дела происходило сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Ходатайство ответчика и третьего лица Администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, отклонено судебной коллегией, поскольку данное лицо является привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, явку своего представителя не обеспечил возражений либо пояснений при рассмотрении дела вв суде апелляционной инстанции не заявило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1 416 000 кв.м. с кадастровым номером 34:20:000000:0005.

Земельный участок под полосами отвода автодороги Москва-Волгоград и дорожными сооружениями предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ОАО «ДЭП №53», ГИБДД УВД по Волгоградской области, Администрацией Новониколаевского муниципального района 03.07.2015 проведено обследование дорожного сервиса, в результате которого составлен акт о самовольном размещении предпринимателем в придорожной полосе автодороги одноэтажного здания без согласования в соответствии с требованиями законодательства с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Согласно пояснениям истца, его обращения с просьбами освободить земельный участок от находящегося на нем строения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований, установленных пунктами 8-8.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с . 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление №10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления №10/22, действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, недвижимая вещь - это объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом факт нахождения объекта на земле не свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Материалы дела содержат описание кафе-закусочной как одноэтажного строения, состоящего из помещений, с наличием водопровода, канализации (т.1 л.д.84, л.д.97, л.д.100). Представленными истцом фотоматериалами также подтверждается, что спорное здание имеет кирпичные стены.

Вышеуказанные характеристики, по мнению судебной коллегии, позволяют отнести спорный объект к недвижимому объекту, прочно связанным с землей.

Поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Представленный в материалы дела акт обследования придорожного сервиса от 03.07.2015, подписанный предпринимателем, подтверждает факт нахождения спорного объекта во владении ответчика.

В пункте 22 постановления N10/22 указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий в том числе и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апеллянта относительно отсутствия полномочий у истца права на обращение с настоящим иском, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N257-ФЗ) установлено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона N257-ФЗ).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N257-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 22 Закона N257-ФЗ, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 25 Закона N257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных Законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона N257-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 3 Закона N257-ФЗ, к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктом 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации использование полос отвода автомобильных дорог и придорожных полос осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Так, статьей 26 Закона N257-ФЗ установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью выяснения вопроса о том, нарушены ли права ФКУ Упрдор Москва-Волгоград возведением спорного объекта, то есть находится ли спорный объект, которым владеет и пользуется предприниматель, именно на земельном участке, предоставленном на законном праве ФКУ Упрдор на федеральной трассе Москва-Волгоград в придорожной полосе в придорожной полосе автомобильной дороги М-6 «Каспий» на км 663+670 справа по ходу движения от г. Москва на расстоянии 13 м от края дорожной одежды М-6 «Каспий» на км 663+670 справа по ходу движения от г. Москва на расстоянии 13 м от края дорожной одежды.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления места нахождения спорного объекта в границах конкретного земельного участка ФКУ Упрдор Москва-Волгоград судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению от 03.06.2016 экспертом установлено, что границы и координаты земельного участка, фактически занимаемого одноэтажным строением, размещенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 в придорожной полосе автомобильной дороги М-6 «Каспий» на км 663+670 справа по ходу движения от г. Москва на расстоянии 13 м от края дорожной одежды, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 34:20:000000:325 сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности муниципального образования Алексиковское сельское поселение Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Границы земельного участка, на котором находится указанное одноэтажное строение, не пересекают границы муниципального образования Алексиковское сельское поселение Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и находятся за пределами населенного пункта х. Алексиковский.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом изложенного был приглашен в судебное заседание в суд апелляционной инстанции эксперт ФИО4, выполнявшая судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению от 03.06.2016 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердила выводы, данные экспертом в заключении от 03.06.2016. Как указал эксперт, отвечая на вопрос судебной коллегии, принадлежащий предпринимателю объект действительно расположен в придорожной полосе, а именно в придорожной полосе автомобильной дороги М-6 «Каспий» на км 663+670 справа по ходу движения от г. Москва, размещенного на расстоянии 13 м от края дорожной одежды.

Отвечая на вопросы ответчика, что при производстве экспертизы экспертом привлекался техник. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что именно она проводила экспертизу по делу, а техником только были по ее поручению проведены необходимые для экспертизы технические работы по оформлению фотоматериалов, так же на возражения ответчика эксперт пояснила, что ее квалификация соответствует требованиями действующего законодательства на проведение подобного рода экспертиз.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который в силу норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приложением к протоколу судебного заседания от 25.08.2016.

Заслушав пояснения эксперта в судебном заседании и исследовав заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве постоянного пользования землей №34-20-17 от 12.01.2000 полоса отвода автодороги Москва-Волгоград и дорожные сооружение переданы в пользование ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на основании постановления администрации Новониколаевского района Волгоградской области №3 от 12.01.2000.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное строение, которым владеет последний, расположено в придорожной полосе автомобильной дороги М-6 «Каспий» на км 663+670 справа по ходу движения от г. Москва на расстоянии 13 м от края дорожной одежды без законных на то оснований.

Федеральным законом N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" регламентирован порядок действий владельцев автомобильных дорог в том случае, если придорожные полосы не соответствуют действующим техническим нормам и правилам и создают угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о соответствии спорного объекта требованиям гражданского и земельного законодательства, так как в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок, иная градостроительная документация и разрешение специально уполномоченного органа федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на размещение спорного объекта дорожного сервиса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем нарушены требования, предъявляемые к организации безопасного дорожного движения: "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" ВСН 25-86, СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Федеральные автомобильные дороги общего пользования являются федеральной собственностью, стратегическим государственным объектом. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, то есть призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Поскольку нахождение на расстоянии 13 м от края дорожной одежды препятствует истцу в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадастрПроект» подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда ответчиком по платежному поручению от 18.03.2016 года.

Поскольку денежные средства на проведение экспертизы на счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда также перечислены за истца третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМАЦИОННЫЕ И ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», то на основании изложенного данные денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу №А12-35790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадастрПроект» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМАЦИОННЫЕ И ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.03.2016 №98.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин