Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел.: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело № А12-8394/2012

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» ФИО1, действующего по доверенности от 29.05.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 по делу № А12-8394/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Госстройнадзор Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее - общество, ООО «Волгоградспецводмонтаж») к административной ответственности по части 6 статьей 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением от 06.06.2012 заявление Госстройнадзора Волгоградской области удовлетворено.

ООО «Волгоградспецводмонтаж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Госстройнадзор Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 48 79848 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы у отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2012 по 27.03.2012 главным специалистом отдела Госстройнадзора Волгоградской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д.134-135) исполнения ООО «Волгоградспецводмонтаж» ранее выданного предписания административного органа от 08.02.2012 № 1 об устранении до 12 марта 2012 года выявленных при выполнении строительных работ нарушений (т.1 л.д.60).

В ходе проверки установлено, что из 4 пунктов заявителем не выполнены пункты 1 и 4 первоначального предписания от 08.02.2012 № 1, а именно:

отсутствует документ о качестве арматурных сеток (паспорт завода-изготовителя), использованных при строительстве армокаркасов Фм1 и Фм2, подготовки под камеру К1. Изготовление указанных сеток предприятием индустрии заявителем не подтверждено;

отсутствуют документы, подтверждающие качество применённых строительных материалов, подтверждающие её соответствие требованиям рабочей документации: бетонной смеси, использованной для устройства опорной ж/б плиты под канализационную насосную станцию и фундаментов мостового перехода Фм1 и Фм2, подготовки под камеру К1; паспорта на болты фундаментные, применённые в закладных деталях ЗД-1, ЗД-2 (т.1 л.д.68,69).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 6.4. ГОСТ 23279-85 «Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций и изделий», пункта 6.8. ГОСТ 24379.0.-80
«Болты фундаментные. Общие технические условия», а также пункта 6.3. ГОСТ 7473-2010 (E206-1:2000) «Смеси бетонные. Технические условия».

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере строительства.

02 апреля 2012 года административным органом в присутствии представителя заявителя, действующего по специальной доверенности от 29.03.2012 (т.1 л.д.16), составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.14,15). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом телеграммой, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.83).

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

11 апреля 2012 года материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Волгоградспецводмонтаж» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, и привлёк заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

ООО «Волгоградспецводмонтаж» с указанным решением не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5. КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Волгоградспецводмонтаж» является подрядчиком, осуществляющим на основании заключённого с администрацией городского поселения г.Суровикино муниципального контракта от 26.09.2011 № 0129300025711000011-0163629-01 строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений со строительством полей фильтрации и канализационного напорного коллектора г. Суровикино Волгоградской области» (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.28-31).

30 ноября 2011 года администрацией городского поселения г. Суровикино выдано разрешение на строительство указанного объекта № RU 34530101-268, сроком действия до 30 ноября 2012 года (т.1 л.д.32).

В ходе проверки деятельности заявителя, проведённой Госстройнадзором Волгоградской области в период с 31.01.2012 по 08.02.2012, выявлены несоответствия качества используемых материалов рабочей документации и вынесено предписание об их устранении в срок до 12 марта 2012 года. Указанные документы должны быть получены ООО «Волгоградспецводмонтаж» как подрядной организацией, осуществляющей строительный контроль, от поставщика строительных материалов на основании подпункта «а» пункта 5 и абзаца 1 пункта 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

29 февраля 2012 года в целях исполнения предписания заявителем в административный орган представлен сертификат соответствия № РОСС RU.XTI28.H01253 на болты фундаментные, сертификат соответствия № РОСС RU.AIO31.H12206 в отношении арматурных сеток, а также документы по подбору номинального состава конструкционного тяжелого бетона от 28.12.2011 и от 31.12.2011.

В ответ административный орган письмом от 05.03.2012 № 27-05/649 указал, что содержащиеся в указанных документах сведения не позволяют достоверно оценить качество материалов (изделий) и их соответствие требованиям рабочей документации (т.1 л.д.65,66). Письмо заявителем получено 13 марта 2012 года.

Понятие рабочей документации содержится в пункте 3.1.8 ГОСТа Р 21.1001-2009. Система проектной документации для строительства. Общие положения», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 № 273-ст, согласно которому рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Согласно абзацу 20 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. В отношении же применённых в данном случае строительных материалов требования о наличии сопроводительных документов о качестве указанных материалов содержатся в приведённых выше нормативных документах. В соответствии с ними в сопроводительных документах на материалы должны быть указаны следующие сведения: наименование и адрес производителя; дата выдачи документа; номер партии; наименование материала (марка, условное обозначение); количество; дата изготовления.

При этом соответствующий документ должен быть подписан работником, ответственным за технический контроль предприятия - изготовителя.

Из чего следует, что сертификат соответствия, не содержащий указанных сведений, не может считаться документом о качестве, выдаваемым предприятием-изготовителем согласно требованиям названных выше государственных стандартов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель ошибочно полагает, что представленные им 29 февраля 2012 года документы подтверждают качество используемых материалов. Представление любых документов не означает надлежащего исполнения предписания надзорного органа.

Кроме того, неисполнение в установленный срок пунктов 1 и 4 предписания от 08.02.2012 № 1 послужило основанием для выдачи по результатам проверки в период с 02.03.2012 по 27.03.2012 повторного предписания от 27.03.2012 №2.

24 апреля 2012 года требования повторного предписания заявителем исполнены, необходимый пакет документов представлен, что подтверждено извещением №2 с прилагаемым перечнем документов, в том числе:

документ о качестве стальных конструкций №0115.03.2011 3435099840-С-010, выданный ООО «ИК «Лигра» в отношении сетки арматурной, изготовленной 15.11.2011 в соответствии с ГОСТ 23279-85 из арматуры 010 АШ-200;

акт визуально-измерительного контроля № 01;

сертификат приемки № 19006;

документ о качестве стальных конструкций №0115.03-2011-3435099840-С-010, выданный ООО «РЖ «Литра» в отношении болтов фундаментных марки 1.1М24х710, изготовленных по ГОСТ 24379.1 -80;

акт визуально-измерительного контроля № 02;

документы о качестве бетонной смеси №№ 471, 483, 009 и 010, выданные ООО «Строительное управление - 99» (т.1 л.д.124).

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Таким образом, предписание административного органа ООО «Волгоградспецводмонтаж» исполнено в полном объёме лишь 24 апреля 2012 года с просрочкой в 1 месяц и 11 дней, уже после составления 02 апреля 2012 года протокола об административном правонарушении и направления 06 апреля 2012 года заявления в арбитражный суд. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа в установленный срок, заявителем не представлено. Предписание от 08.02.2012 № 1 заявителем в установленном законом порядке не оспорено, проверка его соответствия закону в предмет спора по настоящему делу не входит.

Заявитель ошибочно полагает, что к нему не применимы требования, регламентирующие документооборот и контроль в строительстве. В соответствии со статьёй 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, образом осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство. В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Волгоградспецводмонтаж».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Волгоградспецводмонтаж» состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Установив отсутствие нарушений порядка привлечения ООО «Волгоградспецводмонтаж» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в 50 000 руб.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при привлечении ООО «Волгоградспецводмонтаж» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Волгоградспецводмонтаж» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 по делу № А12-8394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской