Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1 – ФИО2, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 02.04.2010 (ксерокопии в деле), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО3 – ФИО4, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 30.06.2010 (ксерокопии в деле); от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области – ФИО5, представителя, доверенность от 05.02.2010 № 694 (ксерокопия в деле); от конкурсных кредиторов ФИО6 – ФИО7, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 05.05.2010 № д-757 (ксерокопии в деле); от ФИО8 – ФИО9, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 04.05.2010 (ксерокопии в деле); от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО10, юрисконсульта, доверенность от 20.04.2010 № 189 (ксерокопия в деле), ФИО11, ведущего юрисконсульта, паспорт серии <...>, доверенность от 20.04.2010 № 188 (ксерокопии в деле); от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО12, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 01.11.2008 (ксерокопии в деле); остальные участники процесса о банкротстве извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.06.2010 №№ 92088, 92090, 92091, 92092, 92094, 92095, 92096, 92098, 92101, 92105, 92106, 92107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу № А57-7806/2002 о принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, принятое судьей Е.В. Шкуновой,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству в Саратовской области, г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1 и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» проводить открытые торги в форме аукциона в целях реализации объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», расположенных по адресу: <...>, до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780б/2002 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1 и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» запрещено проводить открытые торги в форме аукциона в целях реализации объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», расположенных по адресу: <...>, до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, цена имущества указанная в публикации о проведении торгов установлена собранием кредиторов от 9 марта 2010 года в размере 45000000 руб., вырученных денежных средств будет достаточно для погашения требований всех кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», представленный в материалы дела отчет об оценке от 9 апреля 2010 года № 034 не является надлежащим доказательством по делу, т.к. получен в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Открытым акционерным обществом «Саратовэнерго», кредитором ФИО8 представлены отзывы на апелляционную жалобу, конкурсные кредиторы с ее доводами не согласны, считают принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, не нарушают баланс интересов должника и кредиторов и направлены на предотвращение причинения кредиторам должника материального ущерба в результате продажи имущества должника по заниженной цене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Определением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780б/2002 обеспечительные меры приняты до рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на действия конкурсного управляющего ФИО1.

Заявителем апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года по делу № А57-780б/2002, поступившей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 6 мая 2010 года, является конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО3. Заявитель в обоснование отказа от апелляционной жалобы представил определения суда первой инстанции от 25 мая 2010 года и от 24 июня 2010 года по настоящему делу, решение вновь назначенного конкурсного управляющего об отмене доверенностей от 8 июля 2010 года,.

Определением от 25 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780б/2002 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» с 18 мая 2010 года.

Определением от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780б/2002 утверждена кандидатура конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО3.

Решением об отмене доверенностей от 8 июля 2010 года конкурсный управляющий ФИО3 отменил все доверенности, выданные предыдущим конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Доказательства направления уведомления об отзыве доверенностей в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсному управляющему ФИО1, конкурсным управляющим ФИО3 не представлены.

Согласно доверенности от 17 сентября 2009 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять интересы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» и конкурсного управляющего во всех учреждениях, включая арбитражный суд апелляционной инстанции. Доверенность выдана сроком на один год.

Поскольку доказательства возврата доверенности от 17 сентября 2009 года конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1 не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 представлять интересы арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возразил против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы не принят арбитражным судом, поскольку он противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного закона, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, решением от 28 октября 2003 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780б/2002 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Очередным собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» принято решение о проведении конкурсным управляющим реализации объектов недвижимости общей площадью 3170,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированной организацией (привлечь для организации и проведения торгов общество с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия», <...>) по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в лице общества с ограниченной ответственностью «РЕАН», согласно отчету от 3 декабря 2009 года № 151.1/02-08.09 в размере 45000000 руб., с учетом НДС 18% (протокол от 9 марта 2010 года № 36).

На основании решения очередного собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» от 9 марта 2010 года № 36 в газете «Коммерсантъ» от 20 марта 2010 года № 48 (№ 34-0002343) было опубликовано объявление о продаже на торгах недвижимого имущества должника, которые должны состоятся 22 апреля 2010 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Заявитель утверждает, что собрание кредиторов от 9 марта 2010 года проведено без участия самого крупного кредитора открытого акционерного общества «Саратовэнерго», обладающего 72,96% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, чье решение при голосовании является основополагающим (акт от 9 марта 2010 года).

Кроме того, закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» не было уведомлено о проведении собрания кредиторов 9 марта 2010 года и не принимало участия в данном собрании.

Заявитель, оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО1, в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных указывает, что цена объектов недвижимости должника, установленная решением очередного собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» от 9 марта 2010 года № 36, не соответствует рыночной стоимости объектов. В случае продажи объектов недвижимости должника по заниженной цене конкурсным кредиторам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» будут причинены значительные убытки, поскольку вырученных от продажи имущества должника денежных средств будет недостаточно для погашения требований кредиторов.

В обосновании указанного довода в материалы дела представлен отчет от 9 апреля 2010 года № 034 об оценке объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных по адресу: <...>, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценочных и проектных технологий «Профи».

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб кредиторам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» в случае реализации имущества должника по заниженной цене.

Определением от 23 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2984/2010 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» о взыскании 21280000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» у данной организации появится право на погашение долга в размере 21280000 руб., являющегося текущим обязательством в процедуре банкротства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет от 9 апреля 2010 года № 034 об оценке объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценочных и проектных технологий «Профи», проведен с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необоснован, поскольку положения указанной нормы определяют понятие рыночной стоимости объекта оценки.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом заявленного требования, не нарушает баланс интересов должника и кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», способны сохранить отношения в существующем состоянии и направлены на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба в результате продажи имущества должника по заниженной цене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7806/2002 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» ФИО1 без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО13