Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-18260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу № А12-18260/2009 (принятое судьёй ФИО1)

по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнес Строй» ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнес Строй», 403870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнес Строй» (далее ООО «СК «Бизнес Строй», Должник, Общество) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее уполномоченный орган) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 04.03.2010 ООО «СК «Бизнес Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу 296 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, 13 561 руб. судебных расходов по делу о банкротстве общества, в том числе 5 638 руб. расходов на публикации сообщений о введении наблюдения и признании банкротом, 7 542 руб. почтовых расходов, 381 руб. расходов на переоформление расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «СК «Бизнес Строй».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, - это отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Управляющий действовал добросовестно и по результатам проведения процедуры наблюдения установил факт невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, ФИО2 в счет выплаты вознаграждения получено 623 000 руб., что признается самим управляющим и подтверждается отчетом об использовании денежных средств, предлагавшимся к ходатайству о завершении конкурсного производства.

Согласно расчету арбитражного в связи с недостаточностью имущества должника остаток невыплаченной суммы вознаграждения составляет 296 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Расходы ФИО2 на опубликование соответствующих сообщений (2 819,73 руб. и 2 819,73 руб.) документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми. Копии публикаций представлены.

Почтовые расходы на общую сумму 7 542 руб. также документально подтверждены, связаны с делом о банкротстве ООО «СК «Бизнес Строй» и произведены ФИО2 в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Поскольку в процедуре конкурсного производства должен использоваться один расчетный счет, а полномочия руководителя исполняет конкурсный управляющий, ФИО2 были понесены затраты на сумму 381 руб. на переоформление расчетного счета. Отчетом об использовании денежных средств подтверждается значительный оборот денежных средств в процедуре конкурсного производства через расчетный счет Должника. В связи с этим, расходы ФИО2 являются необходимыми, понесены по делу о банкротстве Должника и документально подтверждены.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу № А12-18260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Г. И. Агибалова

О. В. Грабко