Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу № А57-31170/2015, (судья Сеничкина Е.В.),

по исковому заявлению «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Каймановы острова,

к генеральному директору открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» Милованову Виктору Ивановичу, г. Саратов,

третье лицо – публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов,

о взыскании с Милованова Виктора Ивановича (генерального директора ПАО «ВНИПИгаздобыча» (ОАО «ВНИПИгаздобыча» до 15.04.2015г.) в пользу ПАО «ВНИПИгаздобыча» убытков в размере 3 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» Сорокин Алексей Николаевич по доверенности №173 от 30.12.2015 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

от Милованова Виктора Ивановича Трушкин Александр Николаевич по доверенности от 23.06.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

«Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» Милованову Виктору Ивановичу, третье лицо – публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча», о взыскании с Милованова Виктора Ивановича (генерального директора ПАО «ВНИПИгаздобыча» (ОАО «ВНИПИгаздобыча» до 15.04.2015г.) в пользу ПАО «ВНИПИгаздобыча» убытков в размере 3 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу № А57-31170/2015 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу № А57-31170/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержали правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Постановлением Главного управления Банка России по Саратовской области от 04 апреля 2014 года № 27-60/7297 ОАО «ВНИПИгаздобыча» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 рублей. ОАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. В ходе рассмотрения дела № А57-7906/2014 арбитражным судом было установлено, что годовой отчет ОАО «ВНИПИгаздобыча» за 2012 год не содержит ни критериев определения размера вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, ни основания, в силу которого такая информация эмитентом не раскрыта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу № А57-7906/2014 в удовлетворении заявленных отказано.

Постановлением Главного управления Банка России по Саратовской области от 30 июня 2014 года № 18-15/13611 ОАО «ВНИПИгаздобыча» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 рублей. ОАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-15042/2014 было установлено, что список аффилированных лиц ОАО «ВНИПИгаздобыча» по состоянию на 30 сентября 2013 года, раскрытый на странице в сети Интернет составлен без учета изменений, внесенных по состоянию на 01 июля 2013 года. Таким образом, ОАО «ВНИПИгаздобыча» раскрыло недостоверную и вводящую в заблуждение информацию, нарушив тем самым требования статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5 раздела 8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года № 11-46/пз-н. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года постановление Главного управления Банка России по Саратовской области от 30 июня 2014 года № 18-15/13611 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 700 000 рублей на штраф в размере 350 000 рублей.

Постановлением Главного управления Банка России по Саратовской области от 30 июня 2014 года № 18-15/13612 ОАО «ВНИПИгаздобыча» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 рублей. ОАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-15043/2014 было установлено, что список аффилированных лиц ОАО «ВНИПИгаздобыча» по состоянию на 31 декабря 2013 года, раскрытый на странице в сети Интернет, составлен без учета изменений, внесенных по состоянию на 01 июля 2013 года. Таким образом, ОАО «ВНИПИгаздобыча» раскрыло недостоверную и вводящую в заблуждение информацию, нарушив тем самым требования статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5 раздела 8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года № 11-46/пз-н. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года постановление Главного управления Банка России по Саратовской области от 30 июня 2014 года № 18-15/13612 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 700 000 рублей на штраф в размере 350 000 рублей.

Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 05 ноября 2014 года № 63-14Ю/0031/3110 ОАО «ВНИПИгаздобыча» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 750 000 рублей. ОАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-25153/2014 было установлено, что в нарушение требования в пункте 8.1.5 ежеквартального отчета ОАО «ВНИПИгаздобыча» за 3 квартал 2013 года содержится информация о том, что за отчетный квартал указанные сделки обществом не совершались. Однако информация по сделкам, размер обязательств по которым составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов эмитента по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный квартал, предшествующий дате совершения сделок, отражена в пункте 6.6 ежеквартального отчета эмитента. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 05 ноября 2014 года № 63-14Ю/0031/3110 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 750 000 рублей на штраф в размере 350 000 рублей.

Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26 ноября 2014 года № 63-14Ю/0035/3110 ОАО «ВНИПИгаздобыча» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 рублей. ОАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-25153/2014 было установлено, что ОАО «ВНИПИгаздобыча» было обязано раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте «Сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем», содержащую сведения о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А57-5476/2014 в арбитражном суде первой инстанции, на странице в сети Интернет, используемой ОАО «ВНИПИгаздобыча» для раскрытия информации, не позднее 07 августа 2014 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года постановление Отделения по Саратовскойобласти Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка РоссийскойФедерации от 26 ноября 2014 года № 63-14Ю/0035/3110 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 700 000 рублей на штраф в размере 350 000 рублей.

Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23 января 2015 года № 63-15Ю/0001/ ОАО «ВНИПИгаздобыча» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 рублей. ОАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-1806/2015 было установлено, что согласно акту от 12 декабря 2014 года, составленному в ходе мониторинга страницы в сети Интернет, ОАО «ВНИПИгаздобыча»: не раскрыло в срок до 26 мая 2014 года сообщение о существенном факте «О созыве общего собрания акционеров эмитента»; не обеспечивает доступ к тексту сообщения о существенном факте «О созыве общего собрания акционеров эмитента»; не раскрыло в срок до 26 мая 2014 года сообщение о существенном факте «О дате, на которую составляется список владельцев именных эмиссионных ценных бумаг эмитента для целей осуществления (реализации) прав, закрепленных такими эмиссионными ценными бумагами»; не обеспечивает доступ к тексту сообщения о существенном факте «О дате, на которую составляется список владельцев именных эмиссионных ценных бумаг эмитента для целей осуществления (реализации) прав, закрепленных такими эмиссионными ценными бумагами». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23 января 2015 года № 63-15Ю/0001/3110 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 700 000 рублей на штраф в размере 350 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафов составил 3 150 000 рублей.

«Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» является акционером публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», владеющим на праве собственности 6 075 шт. (5,33%) обыкновенных именных акций, что составляет более 1% от общего числа обыкновенных именных акций.

Истец считает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в результате виновных действий генерального директора открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» Милованова Виктора Ивановича в результате чего обществу были причинены убытки.

Судебная коллегия с данным доводом истца не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, штрафы являются для общества убытками, то есть теми негативными последствиями за нарушения действующего законодательства, которые можно было бы избежать, действуя разумно и добросовестно.

В связи с указанным, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратился с настоящим иском о взыскании с Милованова В.И. убытков, причиненных обществу наложением административных штрафов в размере 3 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками удовлетворил исковые требования, взыскав с Милованова Виктора Ивановича в пользу ПАО ««ВНИПИгаздобыча» убытки в размере 3 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы Арбитражного суда Саратовской области ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Следовательно, акционер «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 26 устава ПАО «ВНИПИгаздобыча» определены полномочия генерального директора, в которые входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Между тем, как следует из положений устава, непосредственная обязанность по принятию решения о раскрытии/не раскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как обязанность по раскрытию информации, включая информацию, связанную с деятельностью общества как эмитента, на генерального директора не возложена.

Нормами статьи 92 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года № 11-46/пз-н (действующего на момент привлечения общества к административной ответственности), устанавливающими обязанность, порядок, состав и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, также не предусмотрено принятие эмитентами эмиссионных ценных бумаг решений о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию.

Системный анализ смысла и содержания указанных положений нормативных правовых актов позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обязанность по раскрытию информации, составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах подлежит исполнению при наступлении соответствующих случаев, и ее исполнение/неисполнение не требует специального решения единоличного исполнительного органа (решения о раскрытии/нераскрытии информации).

Как следует из материалов дела, каких-либо решений о раскрытии/нераскрытии информации, составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах со стороны Милованова В.И. как единоличного исполнительного органа не принималось, вышеперечисленными нормами действующего законодательства, уставом обязанность единоличного исполнительного органа по принятию решения о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как по раскрытию указанной информации именно единоличным исполнительным органом не предусмотрена.

Доказательств обратного в материалы дела не истцом представлено.

Постановлениями от 30 июня 2014 года № 18-15/13612, от 30 июня 2014 года № 18-15/13611, от 04 апреля 2014 года № 27-60/7297, от 05 ноября 2014 года № 63 14Ю/0031/3110, от 26 ноября 2014 года № 63-14Ю/0035/3110, от 23 января 2015 года № 63-15Ю/0001/3110 привлечено общество как юридическое лицо, данным постановлением установлена вина общества, а не единоличного исполнительного органа (генерального директора).

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностное лицо» определено в примечании к данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Банк России производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Милованова В.И. не возбуждал, к административной ответственности данное лицо не привлекал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта, что сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Милованова В.И. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Милованова В.И. как единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Милованова В.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии вины ответчика в привлечении ОАО «ВНИПИгаздобыча» к административной ответственности также свидетельствуют представленные в материалы дела копии постановлений о наложении штрафов на должностных лиц ОАО «ВНИПИгаздобыча» (Симонова Игоря Викторовича - в 2013 году начальник службы управления делами, Алексееву Аиду Анатольевну - в 2013 году и.о. начальника службы управления делами, в 2014 году - начальник отдела корпоративных отношений) признанных уполномоченным органом – Центральным Банком Российской Федерации виновными в неисполнении ОАО «ВНИПИгаздобыча» публично-правовых обязанностей, за неисполнение которых на ОАО «ВНИПИгаздобыча» были наложены административные штрафы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица в целях соблюдения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, обеспечения работников необходимыми условиями труда для исполнения ими трудовых функций, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.

Согласно справкам о средней численности работников общества за 2013, 2014 годы, численность работников общества в 2013 году – 1 357 человек, в 2014 году 1 453 человека. Общество имеет 73 структурных подразделения, в том числе 2 филиала.

Согласно предоставленным в материалы дела организационной структуре общества, а также положениям и должностным регламентам в структуре управления ОАО «ВНИПИгаздобыча» предусмотрено отдельное структурное подразделение – Отдел корпоративных отношений (до 2014 года – Служба управления делами), на которое в соответствии с положением об отделе (службе) и должностными инструкциями работников отдела (службы), возложена обязанность по подготовке годового отчета акционерного общества, по составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Кроме того, в обществе создано другое структурное подразделение – Сектор правового обеспечения, одной из функций которого, согласно положению о секторе, является правовое сопровождение корпоративных политик и процедур, в том числе правовое сопровождение деятельности общества по соблюдению норм Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно предоставленным в материалы дела выпискам из штатного расписаниям ОАО «ВНИПИгаздобыча» за 2013, 2014 года в Службу управления делами, Отдел корпоративных отношений, Сектор правового обеспечения были приняты необходимые специалисты.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая масштаб деятельности общества, в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные структурных подразделений общества.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела не имеется данных о том, что руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть данные или причинить ущерб обществу.

Имеющиеся нарушения при отсутствии вышеназванных доказательств сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что организация системы управления ОАО «ВНИПИгаздобыча» предусматривала осуществление контроля за действиями работников, раскрывающих информацию о деятельности общества, их непосредственными руководителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ОАО «ВНИПИгаздобыча», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в действиях (бездействии) Милованова В.И. в совершении административного правонарушения обществом, и как следствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и назначением административного наказания.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным делам, рассмотренных в различных округах с теми же участниками № А40-218108/2014, № А40-161661/2013, № А27-12161/2014, № А46-8781/2014, № А79-1249/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела справке главного бухгалтера, протоколам общего собрания акционеров, бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 1997, 2013, 2014 года в период нахождения ответчика на должности генерального директора (с 1997 года), а именно в 2005 году, ОАО «ВНИПИгаздобыча» стало крупнейшим налогоплательщиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщик. За период с 1997 по 2015 год активы ОАО «ВНИПИгаздобыча» увеличились с 92 060 000 рублей до 8 946 622 000 рублей, то есть почти в сто раз, в частности в 2013 году увеличились на 2 318 977 000 рублей, в 2014 году на 328 779 000 рублей, чистая прибыль общества в 2013 году составила 2 331 187 000 рублей, в 2014 году - 401 180 000 рублей, акционерам были выплачены дивиденды в размере 11 809 996 рублей в 2013 году, в размере 72 251 579 рублей в 2014 году.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что данные показатели также свидетельствуют о добросовестности, разумности и эффективности Милованова В.И. как генерального директора ОАО «ВНИПИгаздобыча», и доказывают тот факт, что он действовал в интересах общества, при его руководстве для общества не наступили негативные последствия, повлекшие причинение значительных для общества убытков, которые привели бы к затруднению его деятельности либо к существенным нарушениям прав акционеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года по делу № А57-31170/2015 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем, с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» излишне оплатило государственную пошлину в размере 16 375 рублей, которая подлежит возврату.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу №А57-31170/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Каймановы острова, KY1-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес: Москва, Ленинградский пр., д.39, стр.14, оф.216, в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ИНН 6455010081) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (ИНН 6455010081) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 №410 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 16 375 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина