Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1, действующего по доверенности от 07.12.2015 №96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года по делу № А57-1460/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» (410065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 98 93828 2 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу № А57-13434/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжские дали» (далее – ООО «Волжские дали», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу № А57-13434/2014 ООО «Волжские дали» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 (далее – Временные правила), а именно арбитражный управляющий:

при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Волжские дали», составив и подписав 14 июля 2015 года заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Волжские дали», в выводах которого не отражены сведения о размере ущерба, причинённого в результате действий руководства должника, направил указанное заключение в правоохранительные органы (отдел внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области) с нарушением установленного срока, не представил указанное заключение в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой ФИО2 является, – НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», не представил указанное заключение в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжские дали» направил сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждении конкурсным управляющим должника для опубликования в газету «Коммерсантъ», для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением установленного срока.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2015 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол № 00816415 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-18). О месте и времени составления протокола ФИО2 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.94, 96, 115).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем пришёл к выводу о малозначительности правонарушения, счёл возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 15 Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее десяти рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457).

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 октября 2009 года № 328).

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий направил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Волжские дали» в правоохранительные органы (отдел внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области) с нарушением установленного срока, не представил указанное заключение в НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Управление.

Из заключения – экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (т.1 л.д.70-77) следует, что в нём содержится информация о факте причинения крупного ущерба в размере 39 451,00 тыс. руб.

В примечании к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определено, что в статьях главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Кодекса, в которую в том числе включены статья 196 «Преднамеренное банкротство» и статья 197 «Фиктивное банкротство», крупным ущербом признаётся ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным – шесть миллионов рублей.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть направлено только в органы предварительного расследования, но что обоснованно указано судом первой инстанции.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что указанное заключение подписано 14 июля 2015 года. Следовательно, указанный документ должен быть направлен в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, не позднее 28 июля 2015 года.

ФИО2 направил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Волжские дали» в отдел внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области 18 августа 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178, предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу № А57-13434/2014 (дата объявления резолютивной части – 21 августа 2015 года) ООО «Волжские дали» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года (дата объявления резолютивной части – 21 августа 2015 года) ФИО2 утверждён конкурсным управляющим.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязанность по направлению предусмотренных Законом о банкротстве сведений для опубликования, включения в ЕФРСБ должна быть исполнена ФИО2 не позднее 31 августа 2015 года.

Однако сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведения о своём утверждении конкурсным управляющим ФИО2 направил для опубликования 08 сентября 2015 года, что подтверждено пояснением арбитражного управляющего, объявлением № 64010005530, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 12 сентября 2015 года № 167, сообщением в ЕФРСБ от 08 сентября 2015 года № 738736.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушения арбитражным управляющим пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не оспаривает вменённые ему нарушения законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, признал совершённое правонарушение малозначительным.

Административный орган, согласно апелляционной жалобе, счёл вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения необоснованным. По его мнению, поскольку состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

По мнению административного органа, с учётом обстоятельств дела должно быть назначено наказание в виде предупреждения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

Судами обеих инстанций учтено незначительное нарушение срока направления заключения в правоохранительные органы, а также ответ, полученный от отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области от 24 февраля 2016 года, согласно которому фактов преднамеренного банкротства не установлено, решение об отказе в возбуждении уголовного дела; незначительное нарушение срока при опубликовании сообщения, включении его в ЕФРСБ.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершённое правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание в целях недопущения арбитражным управляющим совершения аналогичного правонарушения в дальнейшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению апелляционной коллегии, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2016 по делу № А57-1460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской