Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу № А5724892/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» (далее – ООО «Золотистое», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 773/2022 от 19.07.2022, о возврате денежных средств в размере 3 243 536,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу № А57-24892/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Маяк» в пользу ООО «Золотистое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.07.2022 между ООО «Золотистое» (поставщик) и ООО «Маяк» (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 772/2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать, а покупатель оплатить и принять в собственность товар согласно спецификации.

Срок поставки и количество продукции определены дополнительным соглашением к договору. Общая сумма договора составила 1 936 772,40 руб.

Как указывает истец, данные денежные средства перечислены ошибочно, при отсутствии окончательных договорённостей и уточнений по срокам поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истец 22.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат

применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В суде первой инстанции ответчик указал, что ООО «Золотистое» договор на поставку подсолнечного масла с ООО «Маяк» не заключало, никаких отношений с ООО «Завод растительных масел» не имеет, расчетный счет в АО «Альфа-Банк» не открывало и не имеет никакого отношения к его открытию

Кроме того, ответчик сослался на то, что подпись в договоре от 19.07.2022 не принадлежит директору ООО «Золотистое» ФИО1, печать в договоре не соответствует печати ООО «Золотистое».

Для проверки вышеназванных доводов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта от 13.04.2023 № 101 подпись от имени ФИО1 на копии договора купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 на копии дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2022, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 на копии подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа- Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Оттиск печати ООО «Золотистое» на копии договора купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022, выполнен не печатями, образцы которых представлены на исследование. Оттиск печати ООО «Золотистое» на копии присоединения к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» выполнен не печатями, образцы которых представлены на исследование.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процедуры назначения и производства судебной экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, все заявленные ООО «Маяк» ходатайства об ознакомлении с материалами дела рассмотрены судом и удовлетворены. О том, что истец был знаком с материалами дела, в частности, свидетельствует заявление об исправлении описки от 16.05.2023, направленное уже после представления в суд экспертного заключения.

При этом, ООО «Маяк» не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, заявив ходатайство об отложении. Суд первой инстанции в ответ на ходатайство истца дважды объявлял перерыв в судебном заседании, однако, ООО «Маяк» явку в суд не обеспечило, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу п.4 ст.453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Маяк» перечислило оплату по договору в сумме 1 936 772,40 руб. платежными поручениями № 401 от 25.07.2022 и № 399 от 25.07.2022, в которых содержатся сведения о получателе денежных средств (ООО «Золотистое»), расчетном счете получателя (<***> в АО «Альфа-Банк» г. Нижний-Новгород).

При этом, договор банковского счета, на который ООО «Маяк» перечило денежные средства в сумме 1 936 772,40 руб., заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Золотистое», подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО «Золотистое» ФИО1, а неустановленным лицом.

Следовательно, денежные средства в сумме 1 936 772,40 руб., перечисленные ООО «Маяк» платежными поручениями № 401 от 25.07.2022 и № 399 от 25.07.2022 на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» г. Нижний-Новгород, ООО «Золотистое» не получало, доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Перечисление истцом спорной суммы на расчетный счет, открытый на имя ООО «Золотистое», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться исполнением обязательства в пользу ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022 от имени ООО «Золотистое» подписан неустановленным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку договор купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022 от имени ООО «Золотистое» подписан неустановленным лицом, волеизъявление на заключение договора со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства в сумме 1 936 772,40 руб. ООО «Золотистое» не получало, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маяк» у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции на представленное заключение по землеустроительной экспертизе от 17.05.2021 не влияет на законность принятого судебного акта и не свидетельствует о том, что судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательств и не дана им надлежащая судебная оценка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены

судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу № А57-24892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Председательствующий Дата 16.0 2.2023 4:4 5:00 С. А. Жаткина

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Судьи Элек тронная подпис ь действ ительна. О. И. Антонова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:41:00
К о м у в ы д а н а Ж а т к и н а С в е т л а н а А л е к с а н д ровнаЛ. ФИО3

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна