Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ»с заявлением к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 2/ 830-07-08 от 16.07.2008 года о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 года, в удовлетворении заявления ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области № 2/ 830-07-08 от 16.07.2008 года о привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст.8.41 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей отказано.

ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.08.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №90144 4 о вручении корреспонденции 27.10.2008 года). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №90143 7 о вручении корреспонденции 27.10.2008 года). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2008 года Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области была проведена проверка ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» осуществляет деятельность по приему от населения, промышленных предприятий и организаций г.Волгограда отходов производства и потребления 3-го, 4-го и 5-го класса опасности, их переработку и захоронение на территории свалки ТБО и ТПО в промышленной зоне <...> в 5 км. западнее-юго западнее ж/д станции Бекетовская без платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 и 2007 годы, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки 30.06.2008 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

16 июля 2008 года Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области вынесено постановление №2/830-07-08 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Не согласившись с вынесенным Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области постановлением, ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» должно нести ответственность по ст.8.41 КоАП РФ за невнесение указанных платежей за 2-4 кварталы 2007 года; оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела данный порядок не проверялся.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2008 года при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» присутствовал инженер производственно-экологического отдела ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Определениями суда от 25.09.2008 года и от 16.10.2008 года судом апелляционной инстанции у административного органа были истребованы доказательства уведомления ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, доверенность ФИО1 на представление интересов Общества при вынесении постановление о возбуждении административного дела.

Доказательства уведомления ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела административным органом суду предоставлены не были.

Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области представлена доверенность от 12.05.2008 года, согласно которой ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» уполномочивает ФИО1 на представление интересов Общества при проведении Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области проверки соблюдения природоохранного законодательства с правом совершения от имени ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, выданная ФИО1 от 12.05.2008 года, носит общий характер и не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении административного дела.

Общество в пояснениях, представленных в суд, указало, что доказательств извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела не имеется. ФИО1 на сегодняшний день работником ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» не является, и взять с него пояснения по поводу процедуры привлечения Общества к административной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, следовательно, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом представлено письмо, полученное генеральным директором ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» ФИО2 15.07.2008 года. Согласно данному письму, директор Общества приглашался 16.07.2008 года в 15 час. 00 мин. в Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области для получения в отношении ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1,.8.2,.ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ.

Данное письмо так же нельзя расценивать как надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку им законный представить ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» уведомляется лишь о необходимости получить постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Общества.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12551/08-С22 от 04.08.2008 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области №2/830-07-08 по делу об административном правонарушении от 16.07.2008 года незаконным и отменить его полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцковой