Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по астраханской области ФИО1, действующего на основании доверенности № 03-25/13036 от 06 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года

по делу № А06-2032/2010, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области),

к межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань),

о признании незаконными действий, признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС № 4 по Астраханской области, инспекция, заявитель) с заявлением к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании действий, возлагающих на инспекцию обязанность по соблюдению приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации № 13/11 от 11 марта1994 года и приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 27 от 09 марта 1995 года не имеющих отношений к деятельности налогового органа; о признании незаконными предписания № 1204-П от 16 июля 2009 года, акта № 141-П от 26 ноября 2009 года, предписания № 141-П от 26 ноября 2009 года, предписания № 388-П от 26 ноября 2009 года, акта № 170-П от 01 марта 2010 года, предписания № 170-П от 01 марта 2010 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в части признания незаконным предписание Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 170-П от 01 марта 2010 года. В части требований заявителя о признании действий Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ранее Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области), возлагающих на инспекцию обязанность по соблюдению приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации № 13/11 от 11 марта 1994 года и приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 27 от 09 марта 1995 года не имеющих отношений к деятельности налогового органа; признании незаконными акта № 141-П от 26 ноября 2009 года; акта № 170-П от 01 марта 2010 года производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРИ ФНС № 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80776 5.

От Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 августа 2010 года до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу МРИ ФНС № 4 по Астраханской области обжалуется часть решения суда первой инстанции и Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ определяет регулярность проведения плановой проверки - не чаще одного раза в три года.

Статьями 11, 12 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

Как видно из материалов дела, на основании плана проведения инспекторских проверок хозяйствующих субъектов отдела АТН и КМАП на 2009 год и в соответствии с приказом ВрИО начальника Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июня 2009 года № 1204-П государственным инспектором ФИО2 была проведена плановая документарная проверка МРИ ФНС № 4 по Астраханской области.

По итогам проверки вынесен акт № 1204-П от 16 июля 2009 года.

При проверке были выявлены нарушения, в связи с чем, было выдано предписание № 1204-П от 16 июля 2009 года, обязывающее инспекцию

- разработать должностную инструкцию и пройти аттестацию по организации безопасности дорожного движения (пункт 2.2 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 30 марта 1994 года № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», пункт 2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки автомобилей и грузов», пункт 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 года № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта»);

- заключить договоры на проведение предрейсовых технических осмотров автотранспортных средств с организациями, правомочными на оказание таких услуг (пункты 1.8, 2.1 , 4.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки автомобилей и грузов»);

- заключить договоры на плановые технические осмотры автотранспортных средств с организацией, имеющей сертификат на этот вид деятельности (пункты 1.8, 2.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки автомобилей и грузов», пункт 3.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»);

- организовать ежегодные занятия (20 часовые) с водителями (пункт 3.4.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки автомобилей и грузов», пункт 2.8 Положения «О повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20 января 1986 года );

- завести журнал учета дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения и проводить ежемесячные сверки с ГИБДД (пункт 3.4.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки автомобилей и грузов», пункты 16, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий»);

- разработать план мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте (пункт 2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки автомобилей и грузов»).

В указанном предписании были установлены сроки устранения выявленных нарушений.

На основании пункта 1 части 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органом автодорожного надзора впоследствии были проведены внеплановые проверки заявителя в связи с истечением срока исполнения ране выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

По итогам внеплановых проверок, в связи с неполным устранением заявителем выявленных нарушений, должностными лицами органа автодорожного надзора в отношении инспекции были выданы предписания: № 141-П от 26 ноября 2009 года, № 1748-П от 21 сентября 2009 года, № 388-П от 22 января 2010 года, № 170-П от 01 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение № 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 4 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 6.1 и 6.7 Положения № 398 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1.2 Положения № 27 установлено, что требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции, штатным расписанием инспекции предусмотрено наличие водителей.

Из материалов проверки следует, что у инспекции имеются автобусы, а приказом начальника МРИ ФНС № 4 по Астраханской области № 48-ОВ от 15 марта 2006 года назначено лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что МРИ ФНС № 4 по Астраханской области обязана выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах проверки, оформленной актом № 141-П от 26 июля 2009 года, отсутствуют сведения об ознакомлении с актом руководителя инспекции, а также документ, подтверждающий направление акта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ не устанавливает, что предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано юридическому лицу только после ознакомления его руководителя или уполномоченного по доверенности представителя с актом проверки. Из данного положения следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается уполномоченным органом после выявления нарушения.

На приказе о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МРИ ФНС № 4 по Астраханской области от 23 ноября 2009 года № 141-П имеется подпись руководителя инспекции, свидетельствующая об ознакомлении с данным приказом в день проведения проверки, что соответствует требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, отсутствие доказательств направления акта проверки заявителю не может свидетельствовать о незаконности предписания № 141-П от 26 ноября 2009 года, выданного в результате проверки.

Во всех остальных приказах о проведении документарных проверок заявителя, в результате которых были выданы обжалуемые предписания, также имеются подписи руководителя инспекции об ознакомлении с данными приказами до проверки.

Кроме того, руководитель МРИ ФНС № 4 по Астраханской области обращался к органу автодорожного надзора с заявлением от 20 января 2010 года № 01-42/798 с просьбой продлить действие предписания от 26 ноября 2009 года № 141-П сроком до 20 февраля 2010 года в связи с необходимостью дополнительного финансирования.

Предписанием № 388-П, полученным заявителем 22 января 2010 года, были продлены сроки устранения нарушений, установленные предписанием от 26 ноября 2009 года № 141-П.

Из изложенного следует, что предписание № 388-П не нарушает права заявителя, поскольку им фактически продлены сроки выполнения требований предыдущего предписания по ходатайству заявителя.

Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что приказами о проведении проверок, в результате которых были выданы оспариваемые в рамках настоящего дела предписания, орган автодорожного надзора был уполномочен на проведение документарных, а не выездных проверок.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится только на основании соответствующего приказа или распоряжения. Следовательно, должностное лицо, проводящее проверку, не может превышать полномочия по проведению проверки, установленные соответствующим приказом.

Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ - по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

В актах проверок, по результатам которых выданы предписание № 1204-П от 16 июля 2009 года, предписание № 141-П от 26 ноября 2009 года, предписание 388-П от 26 ноября 2009 года, в качестве места проведения проверок указан адрес: <...>, который согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области от 01 декабря 2006 года № 208-р «О праве безвозмездного пользования нежилыми помещениями», договору от 08 февраля 2007 года № 689 передачи в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, дополнительному соглашению к договору от 20 апреля 2010 года, акту приема-передачи и технического состояния нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование, является местом нахождения соответствующего органа автодорожного надзора.

В соответствии с приказами о проведении проверок в указанных случаях должностным лицом органа автодорожного надзора были проведены документарные проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал МРИ ФНС № 4 по Астраханской области в удовлетворении требований о признании незаконными предписания № 1204-П от 16 июля 2009 года, предписания № 141-П от 26 ноября 2009 года, предписания 388-П от 26 ноября 2009 года.

Федеральный закон № 294-ФЗ, как и другие нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органа автодорожного надзора, не устанавливает требований об обязательных ссылках на нормативные акты в предписаниях об устранении выявленных при проверке нарушениях.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИР И ОЛЬГА» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

Заявитель считает, что срок для оспаривания ненормативного правового акта не истек, поскольку право на его оспаривание у инспекции возникло с момента получения начальником МРИ ФНС № 4 по Астраханской области ФИО3 предписания № 388-П от 26 ноября 2009 года – 22 января 2010 года.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод инспекции на основании следующего.

В акте проверки от 16 июля 2009 года № 1204-П, в результате которой выдано предписание № 1204-П от 16 июля 2009 года, акте проверки № 1748-П от 21 сентября 2009 года, в результате которой было выдано предписание №1748-П от 21 сентября 2009 года, имеются сведения о выдачи названных предписаний, а также подпись в актах руководителя инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекции стало известно об оспариваемых предписаниях с момента подписания руководителем инспекции актов проверок.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция не заявляла, поскольку посчитала, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта ею не нарушен.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС № 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года по делу № А06-2032/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

А.В. Смирников