Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-8869/2011 23 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «СТЕК» (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года по делу № А57-8869/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «СТЕК» (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Саратовский торговый дом» (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов),

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Пул-энерго» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (410040, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (443011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов), ФИО9 (г. Саратов), ФИО10 (г. Саратов), Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Волга» (410052, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гофрон» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Промтепло» (410044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Рефлектор» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Телемак» (410000, <...> Октября, д.110А, корпус Б), общество с ограниченной ответственностью «Рефтосс» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Эксо-Пул» (410000, <...> Октября, д. 101), администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и землеустройства» (410000, <...>, офис 700А),индивидуальный предприниматель ФИО11 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Коминтех» (410000, <...> Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью «РЭМО» (410000, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЭКСТ» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «СЕРВИС-СТЕКЛО» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР-ЦЕНТР» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «ЭкспоПУЛ» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод ПУЛ» (410033, <...> Октября, д.101), закрытое акционерное общество «Арт-металл» (410044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Газприбор» (<...>), ФИО12 (г. Саратов), ФИО13 (г. Саратов), ФИО14 (г. Саратов), ФИО15 (г. Саратов), ФИО16 (г. Саратов), ФИО17 (г. Саратов), ФИО18 (г. Саратов), ФИО7 (г.Саратов), ФИО19 (г. Саратов), ФИО20 (г. Саратов), ФИО21 (г. Саратов), ФИО22 (г. Саратов), ФИО23 (г. Саратов), ФИО24 (г. Саратов), ФИО25 (г. Саратов), ФИО26 (г. Саратов), ФИО27 (г.Саратов), ФИО28 (г. Саратов), ФИО29 (г.Саратов), ФИО11 (г. Саратов), ФИО30 (г. Саратов), ФИО31 (г.Саратов), ФИО32 Кзы (г. Саратов), ФИО33 (г. Саратов), ФИО34 (г. Саратов), ФИО35 (г. Саратов), ФИО36 (г. Саратов), ФИО37 (г. Саратов), ФИО38 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Аводом на Соколовой» (<...> б/н), общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» (<...>, кв.84б), общество с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» (410033, <...> Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью «Булат» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верона-Плюс» (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Дубль Л» (г. Саратов, ул. Слонова, д.4/8), общество с ограниченной ответственностью «Задира-плюс» (<...> Октября, д. 109), закрытое акционерное общество «Экономбанк» (<...>), общество с ограниченной ответственностью «ЗВС» (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (410033, <...> Октября, д. 101), общество с ограниченной ответственностью «Кислородный завод» (410033, <...> Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью «Компания СТРАСС» (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Маргус» (Ханты-Мансийский автономный округ, <...>), закрытое акционерное общество «НЭСК» (<...>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ОПТОЛИНК» (124498, г.Москва, <...>), закрытое акционерное общество «ПАСОДУ» (<...>), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ГАЗПРИБОР» (<...>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИНЦИЯ-ПРИНТ» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промфин» (410033, <...> Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью «Рефинвест» (410033, <...> Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью «Рефлектор-холдинг» (410033, <...> Октября, д.101), общество с ограниченной ответственностью «РЕФ-ОПТ» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «РЕФ-Оптоэлектроника» (410033, <...> Октября, д.101, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Рефэнерго» (443082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РОСХОЛДИНГ МИРАЖ» (<...> д.14Аб), общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость» (<...>), закрытое акционерное общество «Самкон» (Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная), общество с ограниченной ответственностью «Саратовский офисный центр» (<...>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (410601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СУ №1» (410033, <...> Октября, д.101), ФИО26 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАК» (<...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельных участков, об обязании аннулировать запись о кадастровом учете земельных участков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «СТЕК» ФИО39, действующей по доверенности от 01.06.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО40, действующего по доверенности от 09.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились ООО НПП «СТЕК», ООО «Саратовский торговый дом», ИП ФИО1 (далее – заявители) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040803:70 общей площадью 14475 кв.м.; 64:48:040803:75 общей площадью 10163 кв.м; 64:48:040803:76 общей площадью 3883 кв.м; 64:48:040803:72 общей площадью 34573 кв.м; 64:48:040803:73 общей площадью 12245 кв.м; 64:48:040803:74 общей площадью 8979 кв.м.; 64:48:040803:71 общей площадью 33124 кв.м; 64:48:040803:77 общей площадью 32964 кв.м, 64:48:040803:89 общей площадью 50439 кв.м; 64:48:040803:90 общей площадью 10596 кв.м, 64:48:040803:91 общей площадью 8992 кв.м, расположенных по адресу: <...> Октября, № 101, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20, расположенного по адресу: <...> Октября, № 101 и обязании аннулировать запись о кадастровом учете вышеперечисленных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления ООО НПП «СТЕК», ООО «Саратовский торговый дом», ИП ФИО1 отказано.

ООО НПП «СТЕК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей. Податель жалобы настаивает на том, что согласование границ спорных земельных участков проведено в отсутствие надлежащего извещения заинтересованных лиц, межевой план не содержит акта согласования границ земельных участков, в связи с этим считает, что государственный кадастровый учёт данных земельных участков произведен с нарушением закона. Кроме того, общество полагает, что заявителями не пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

ООО «Омега» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО НПП «СТЕК», ООО «Омега» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, дали аналогичные пояснения.

ООО «Саратовский торговый дом», ИП ФИО1, ЗАО «Пул-энерго», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Волга», ООО «Гофрон», ЗАО «Промтепло», ОАО «Рефлектор», ООО «Телемак», ООО «Рефтосс», ЗАО «Эксо-Пул», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и землеустройства»,ИП ФИО11, ООО «Коминтех», ООО «РЭМО», ООО «МЭКСТ», ЗАО «СЕРВИС-СТЕКЛО», ООО «СТАЛКЕР-ЦЕНТР», ЗАО «ЭкспоПУЛ», ООО «Саратовский завод ПУЛ», ЗАО «Арт-металл», ЗАО «Газприбор», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Кзы, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО «Аводом на Соколовой», ООО «Автопроект», ООО «Альт-Инвест», ООО «Базис-Универсал», ООО «Булат», ООО «Верона-Плюс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «Дубль Л», ООО «Задира-плюс», ЗАО «Экономбанк», ООО «ЗВС», ООО «Инфоцентр», ООО «Кислородный завод», ООО «Компания СТРАСС», ООО «Маргус», ЗАО «НЭСК», ООО Научно-производственная компания «ОПТОЛИНК», ЗАО «ПАСОДУ», ООО «ПКФ ГАЗПРИБОР», ООО «ПРОВИНЦИЯ-ПРИНТ», ООО «Промфин», ООО «Рефинвест», ООО «Рефлектор-холдинг», ООО «РЕФ-ОПТ», ЗАО научно-производственное предприятие «РЕФ-Оптоэлектроника», ЗАО «Рефэнерго», ООО «РОСХОЛДИНГ МИРАЖ», ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», ЗАО «Самкон», ООО «Саратовский офисный центр», ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ООО «СУ №1», ФИО26, ООО «ТЕЛЕМАК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО НПП «СТЕК», ООО «Омега», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, составляющий территорию завода, из земель населённых пунктов (поселений), площадью 220 177 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, 101, с кадастровым номером 64:48:040803:0020, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности права собственности от 27.06.2003 серия 64 № 572549.

В 2004 году из указанного земельного участка образованы три земельных участка, которые приобрели кадастровые номера 64:48:040803:0042, 64:48:040803:0043 и 64:48:040803:0044.

Внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке номер 64:48:040803:0044 площадью 214841 кв.м носят временный характер - до 03.11.2011, что следует из кадастрового плана участка от 07.05.2004 № 48/04-4173.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 20.06.2005 № 527-р земельный участок с кадастровым номером 64:48:04:08 03:0044 площадью 214841 кв.м передан в аренду заинтересованным лицам по настоящему делу по договору аренды № 473 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.06.2005 сроком на 11 месяцев, которым стороны продолжают пользоваться до настоящего времени при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В результате проведённого в 2009 году по заданию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области межевания и государственного кадастрового учёта из земельного участка с кадастровым номером 64:48:04:08 03:0044 площадью 214841 кв.м были образованы 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040803:70 общей площадью 14475 кв.м; 64:48:040803:75 общей площадью 10163 кв.м; 64:48:040803:76 общей площадью 3883 кв.м; 64:48:040803:72 общей площадью 34573 кв.м; 64:48:040803:73 общей площадью 12245 кв.м; 64:48:040803:74 общей площадью 8979 кв.м; 64:48:040803:71 общей площадью 33124 кв.м; 64:48:040803:77 общей площадью 32964 кв.м, 64:48:040803:89 общей площадью 50439 кв.м; 64:48:040803:90 общей площадью 10596 кв.м; 64:48:040803:91 общей площадью 8992 кв.м, расположенных по адресу: <...> Октября, №101.

ООО НПП «СТЕК», ООО «Саратовский торговый дом», ИП ФИО1, полагая, что государственный кадастровый учёт вышеперечисленных земельных участков произведен с нарушением норм действующего законодательства, нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-4929/2010, установив пропуск заявителями процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении требований заявителей отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на органе, который совершил оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 по делу № А57-4929/2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по этому же делу, суды признали незаконным действие (бездействие) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, выраженное в непринятии решения об образовании земельных участков площадью 14475 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:70), 3883 кв.м (кадастровый номер 64:48:04080:76), 12245 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:73), 10163 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:75), 18979 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:74), расположенных по адресу: <...> Октября, 101.

Суд обязал государственный орган предоставить земельные участки площадью 14475 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:70), 3883 кв.м (кадастровый номер 64:48:04080:76), 10163 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:75), 18979 кв.м (кадастровый номер 64:48:040803:74), расположенных по адресу: <...> Октября, 101, в собственность ООО «Омега».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4929/10 установлено, что на земельных участках с кадастровым номерами 64:48:040803:70, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76 расположены только строения, принадлежащие ООО «Омега-холдинг» и не расположены иные объекты. В границах образованных земельных участков не возникает препятствий в пользовании земельными участками, на которых располагаются объекты, находящиеся в собственности за иными арендаторами. Наличие актов согласования границ, публикаций в официальных источниках о месте и времени проведения собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ, постановка испрашиваемых земельных участков на кадастровый учёт свидетельствует о состоявшемся образовании земельных участков. Принадлежащие ООО «Омега-холдинг» на праве собственности здания представляют собой самостоятельные объекты недвижимости - отдельно стоящие здания, под которые сформированы земельные участки, проведены работы по межеванию, установлены и согласованы в натуре границы землепользования, земельные участки поставлены на кадастровый учёт, ООО «Омега-холдинг» является единственным собственником зданий, расположенных на испрашиваемых земельных участках, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Испрашиваемые земельные участки могут быть разделены на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57- 4929/10 указано, что положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно позволили суду первой инстанции принять решение об образовании новых земельных участков независимо от согласия собственников строений и арендаторов исходного земельного участка, поскольку их отказ в согласовании раздела участка не был обусловлен обстоятельствами, объективно свидетельствующими о нарушении их прав и законных интересов производимым разделом земельного участка.

В деле № А57-4929/10 участвовали те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность формирования, межевания, раздела земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040803:70, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76, согласования местоположения границ, наличие на данных земельных участках зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Омега», наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040803:70, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов производимым разделом земельного участка, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А57-4929/10, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040803:70, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76 за ООО «Омега» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В данном случае заявители в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривают действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, совершенные в 2009 году, которые выразились в постановке на кадастровый учет 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040803:70, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76, 64:48:040803:72, 64:48:040803:71, 64:48:040803:77, 64:48:040803:89, 64:48:040803:90, 64:48:040803:91.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

О совершении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области действий по постановке спорных 11 земельных участков на кадастровый учет заявителям было известно при рассмотрении дела № А57-4929/2010, решение Арбитражного суда Саратовской области в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года, однако с заявлением по настоящему делу заявители обратились в арбитражный суд 22 июня 2011 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности его причин при обращении в суд, а равно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО НПП «СТЕК», ООО «Саратовский торговый дом», ИП ФИО1 не заявлялось.

Доводы представителя ООО НПП «СТЕК» о том, что о незаконности оспариваемых действий заявителям стало известно только из межевого плана № 6448/101/09-5744 от 01.09.2009, копия которого была получена 13.05.2011, в котором не содержалось сведений об отказе в согласовании границ земельных участков, а потому трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 13.05.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов непосредственно оспариваемыми действиями ФГУ «Земельная кадастровая палата», самим фактом осуществления соответствующего раздела земельного участка 64:48:040803:0020, о чем было известно ещё в 2010 году при рассмотрении дела № А57-4929/2010. Таким образом, доводы представителя ООО НПП «СТЕК» фактически направлены на искусственное увеличение установленного процессуальным законом срока без уважительных на то причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО НПП «СТЕК», ООО «Саратовский торговый дом», ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ООО НПП «СТЕК», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционную жалобу ООО НПП «СТЕК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года по делу № А57-8869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «СТЕК» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской