Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – Дормидонова С.В., представителя, удостоверение от 14.03.2003 № 123, доверенность от 05.08.2010, ордер от 11.08.2010 № 032451 (ксерокопии в деле); от ответчика - Авличева В.Н., представителя, удостоверение от 14.03.2003 № 5, доверенность от 01.07.2010 № 7 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2010 года по делу № А06-8527/2009, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай», г. Астрахань,

о взыскании 11205978 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» о взыскании 11205978 руб. 25 коп., в том числе 9032524 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 3 февраля 2006 года, 2173454 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и о частичном отказе от иска, просил взыскать 10747574 руб. 49 коп., в том числе 9032524 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 3 февраля 2006 года, 1715050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 29 июля 2007 года по 29 декабря 2009 года. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об уменьшении размера исковых требований, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 458403 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2010 года по делу № А06-8527/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 10747574 руб. 49 коп., в том числе 9032524 руб. задолженности, 1715050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65237 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что представленные им акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2007 год являются подлинными документами, со стороны ответчика указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, строительство торгового комплекса «Маяк» завершено в июле 2006 года, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 августа 2010 года на 9 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I» (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 3 февраля 2006 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя работы по объекту «Строительство рыночного комплекса «Маяк» по ул. Красная, 1, в Советском районе г. Астрахани», по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик финансирует выполнение работ (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора виды и содержание работ по договору определяются проектно-сметной документацией и ежемесячными объемами работ, которые подписываются сторонами. Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ с материалами по договору составляет 18890000 руб., согласно утвержденной сметной документации. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 6 договора, срок действия договора прекращается с даты подписания сторонами акта об окончании объекта, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оспаривает факт заключения договора подряда от 3 февраля 2006 года, утверждает, что работы по строительству рыночного комплекса «Маяк» проводились на основании предварительного договора от 3 мая 2005 года № 27 (т. 5, л.д. 8-9).

Подлинник договора подряда от 3 февраля 2006 года на обозрение суда первой инстанции не представлялся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинник договора подряда от 3 февраля 2006 года, сметная документация, определяющая вид, объем и стоимость выполненных на объекте работ отсутствуют. Исковые требования основаны на первичной бухгалтерской документации (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат), правоотношения сторон по предварительному договору от 3 мая 2005 года № 27 не являются основанием иска.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора подряда от 3 февраля 2006 года.

Иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора строительного подряда в отношении здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации, в противном случае у заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года на общую сумму 9032524 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются надлежащим доказательством, т.к. со стороны заказчика указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании стороны пояснили, что вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика работником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» Симакиным С.В., который в период выполнения строительных работ являлся лицом, ответственным за строительство объекта на рыночном комплексе «Маяк».

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В силу названных норм права прораб общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что прораб не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки. Кроме того, подпись Симакина С.В. удостоверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай», что также свидетельствует об одобрении действий представителя по приемке результата выполненных истцом работ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие у прораба права на совершение сделок, в том числе на организацию работы по приемке выполненных строительных подрядных работ по заключенному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в стоимость выполненных подрядных работ необоснованно включена стоимость строительных материалов, приобретенных заказчиком и использованных подрядчиком, а также транспортные расходы, отклоняется.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что указанные в приходных документах строительные материалы были переданы подрядчику и использованы им при производстве строительных работ. Представленная в материалы дела опись строительных материалов, использованных при строительстве и учтенных в стоимости строительства торгового комплекса «Маяк» (т. 5, л.д. 69), в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ не подтверждает факт того, что приобретенные ответчиком строительные материалы были использованы при выполнении строительных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ за период с февраля по июль 2007 года. Расчеты, накладные, определяющие количество и стоимость материалов заказчика, использованных подрядчиком при выполнении подрядных работ, указанных в актах приемки выполненных работ за период с февраля по июль 2007 года, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не отрицая факт выполнения строительных работ, утверждает, что строительство торгового комплекса «Маяк» было завершено в 2006 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлено техническое заключение «О состоянии основных строительных конструкций административно-торгового здания литер А по ул. Красная, 1, в Советском районе г. Астрахани» за 2006 года № 915/06-ОС, решение от 26 августа 2006 года постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате (т. 1, л.д. 73, 100-128).

Из содержания указанного технического заключения не представляется возможным установить, что предметом проведенного в 2006 году технического обследования здания были, в том числе, результаты строительных работ, выполненных подрядчиком и отраженные в актах приемки выполненных работ за 2007 год.

Решением от 26 августа 2006 года постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» признано право собственности на объект недвижимости: административно-торговое здание литер А общей площадью 3048, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1. Указанным судебным актом установлено, что строительство спорного объекта было осуществлено истцом.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчик не представил доказательств того, что подрядчик, выполнив оспариваемые работы, приступил к процедуре передачи их результатов в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил заказчику соответствующее предложение в 2006 году.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года следует, что указанные документы подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных подрядных работ и скреплены печатями организаций.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года для установления их подлинности и давности их изготовления. Производство экспертизы поручено некоммерческой автономной организации «Центр судебных экспертиз».

Определением от 5 апреля 2010 года суд первой инстанции возобновил производство по делу № А06-8527/2009 по ходатайству ответчика, в связи с высокой стоимостью назначенной по делу экспертизы и невозможность стороны оплатить ее в полном объеме.

Ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялись.

Действительная воля истца при предъявлении иска была направлена на взыскание задолженности на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года. Нечеткая квалификация истцом предмета иска в исковом заявлении не привела к принятию неправомерного судебного акта. Срок исковой давности на взыскание задолженности по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года не истек, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга 9032524 руб. по оплате выполненных работ в период с февраля по июль 2007 года подтверждена надлежащим образом, представленным сторонами доказательствам дана обоснованная правовая оценка.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1715050 руб. 49 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых на день вынесения решения за период с 29 июля 2007 года по 29 декабря 2009 года.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 9032524 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1715050 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова