Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Каустик» (далее – АО «Каустик», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 534 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 960 000 руб. в связи с его погашением, а также увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 345 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А12-4826/2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» от иска в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 960 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С акционерного общества «Каустик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взысканы проценты в сумме 41 345 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 851 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму залоговой стоимости возвратных спец. баллонов противоречит условиям договора, а именно пункту 11.5.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (покупатель) и акционерным обществом «Каустик» (продавец) заключен договор №021/079/099, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 11.3 договора помимо оплаты стоимости товара, покупатель перечисляет продавцу залоговую стоимость возвратной тары (спец. баллоны). Величина залоговой стоимости возвратной тары составляет 12 000 рублей с учётом НДС за 1 единицу спец. баллона.

Общая сумма залоговой стоимости возвратной тары рассчитывается от количества возвратной тары и объёма поставок товара в пределах текущего календарного года. Перечисление залоговой стоимости возвратной тары производится в безналичном порядке на расчётный счёт продавца в срок не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты отгрузки первой партии товара.

При изменении объёма поставок товара в сторону увеличения/уменьшения общая сумма залоговой стоимости возвратной тары корректируется с учётом измененного объёма поставок. При этом перечисление разницы в величине залоговой стоимости осуществляется в срок не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты отгрузки товара.

Согласно пункту 11.2.1 договора покупатель осуществляет возврат спец. баллонов Продавцу в полной комплектации (обязательное наличие защитных колпаков) с исправной запорной арматурой, в течение 100 календарных дней с даты отгрузки. Возврат спец. баллонов за счёт покупателя. В случае прихода разукомплектованной спец. тары покупатель уплачивает продавцу штраф из расчёта 2 500 рублей без учёта НДС за каждый недостающий защитный колпак для баллона.

В силу пункта 11.6 договора сумма залоговой стоимости возвратной тары подлежит перечислению продавцом покупателю в течение 10 календарных дней с даты возврата спец. тары покупателем, на основании письма покупателя.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику залоговую стоимость возвратной тары, что подтверждается платежным поручением № 618 от 12.07.2021.

14 июля 2021 года в соответствии со спецификацией №158 от 14.07.2021 истец принял от ответчика 80 баллонов с хлором.

30 августа 2021 года истец возвратил ответчику транспортной компанией 80 спец. баллонов.

14 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление №14/09 с требованием возвратить залоговую стоимость возвратной тары в размере 960 000 руб.

Денежные средства АО «Каустик» возвращены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить залоговую стоимость возвратной тары, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, после обращения ООО «Ресурс» в суд с настоящим иском ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3978 от 11.03.2022.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 11.03.2022 в сумме 41 345 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, АО «Каустик» ссылается на положения пункта 11.5 договора, в соответствии с которыми на сумму залоговой стоимости возвратных спец. баллонов проценты за пользование продавцом денежными средствами не начисляются и не уплачиваются.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, применения пункта 11.5 договора возможно только при соблюдении условий пункта 11.6, то есть проценты не начисляются с момента перечисления покупателем залоговой стоимости до окончания срока, когда продавец обязан возвратить сумму залоговой стоимости возвратной тары.

То есть по истечении 10 календарных дней с даты возврата спец. тары АО «Каустик» неправомерно удерживало денежные средства ООО «Ресурс».

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позиции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, верно указал, что исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

Несогласие апеллянта с выводом о присутствии в его действиях умысла ввиду наличия спора между сторонами относительно соответствия возвращенных баллонов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, во-первых, товар был принят сотрудником ответчика без замечаний, что не оспаривается сторонами, а, во-вторых, на досудебной претензию от апеллянта никаких возражений не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает также, что в нарушение пункта 11.2.6 договора апеллянтом не представлены акты, подтверждающие факт возврата разукомплектованных или неисправных спец. баллонов.

Кроме того, АО «Каустик» в жалобе подтвердило соответствие как минимум 7 баллонов и намерение осуществить возврат их залоговой стоимости ещё в сентябре 2021 года, при этом возврат осуществлен только после обращения истца в суд.

Даже при наличии разногласий в отношении иных баллонов, АО «Каустик» обязано было возвратить в срок, установленный договором, денежные средства за 7 баллонов в размере 84 000 рублей.

Суд первой инстанции также верно указал, что денежные средства в размере 960 000 руб., перечисленные в виде обеспечительного платежа, ввиду прекращения встречного обязательства, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах пункт 11.5 договора не подлежит толкованию как освобождающий продавца от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков возврата денежных средств перечисленных в виде обеспечительного платежа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере41 345 руб. 76 коп. заявлено правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А12-4826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи Т. ФИО3

Л. Ю. Луева