Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Сигнал» ФИО1 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года по делу № А57-10133/2009 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство жалобе ФИО2 (г. Саратов) на действия конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Сигнал» ФИО1 (г. Саратов) и заявлению ФИО2 (г. Саратов) о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 609 000 рублей,

в рамках дела № А57-10133/2009 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Сигнал» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Сигнал» ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.04.2014, ФИО4 по доверенности от 20.01.2014, ФИО2 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу № А57-10133/2009 жилищно-строительный кооператив «Сигнал» (далее - ЖСК «Сигнал», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2009 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 при банкротстве должника ЖСК «Сигнал» в деле № А57-10133/2009 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о невыплаченной заработной плате в сумме 680 000 руб. (далее – заявление о взыскании денежных средств).

В рамках дела № А57-10133/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Сигнал» в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – жалоба на действия конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 по делу № А57-10133/2009 вышеуказанные исковое заявление и жалоба ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом поданных и принятых судом уточнений заявленных требований ФИО2 просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЖСК «Сигнал» ФИО1, выразившиеся в исключении ФИО2 из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Сигнал» от 27.09.2013, определить размер требований ФИО2 по текущим платежам, определить очередность их удовлетворения, а также взыскать с ЖСК «Сигнал» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере 609 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении сведений об ФИО2 в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Сигнал» от 27.09.2013. Заявление ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворено в части. С ЖСК «Сигнал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в размере 121 800 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании денежных средств в остальной части, а именно в размере 487 200 руб., отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО5 поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу № А57-10133/2009 ЖСК «Сигнал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 конкурсным управляющим ЖСК «Сигнал» утвержден ФИО1

В целях обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в первую очередь объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <...>, и находящихся на его территории материальных ценностей, конкурсным управляющим ФИО1 был привлечен ФИО2

В соответствии с трудовым договором (контрактом) № 2 от 01.09.2010 ЖСК «Сигнал» (Предприятие) принимает ФИО2 (Работник) на работу в ЖСК «Сигнал» по профессии, должности начальника охраны предприятия. Договор является договором по совместительству и заключен на время выполнения определённой работы: на время выполнения всех мероприятий но ликвидации ЖСК «Сигнал» в ходе конкурсного производства. Начало работы: 01.09.2010. Окончание работы: дата завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Сигнал».

Согласно пункту 7 трудового договора № 2 от 01.09.2010 Работник должен выполнять следующие обязанности:

1. Осуществлять в соответствии с действующим законодательством, инструкциями и положениями охрану имущества ЖСК «Сигнал»

2. Контролировать деятельность работников организации по вопросам учета и сохранности имущества ЖСК «Сигнал»

3. Осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим бухгалтерским учетом для сохранности имущества должника.

4. Участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, имущества должника.

5. В соответствии с требованиями предъявляемые к охране предприятия вести учет всего имущества ЖСК «Сигнал»

6. Исполнять иные обязанности, отнесенные к компетенции начальника охраны организации.

Согласно пункту 12 трудового договора № 2 от 01.09.2010 Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 20 000 руб. в месяц.

На основании поданного ФИО2 заявления от 16.03.2011 об увольнении по собственному желанию с 31.03.2011, в соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО1 от 31.03.2011 № 2-к ФИО2, начальник охраны, был уволен 31.03.201 по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Поскольку конкурсным управляющим не было выплачено ФИО2 вознаграждение за оказанные услуги, и ФИО2 был исключен из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Сигнал» от 27.09.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении сведений об ФИО2 в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Сигнал» от 27.09.2013, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Взыскивая с ЖСК «Сигнал» в пользу ФИО2 денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в размере 121 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты, подлежащей выплате привлеченному лицу ФИО2, подтвержден документально в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 и составляет с учетом удержания НДФЛ (13%) 121 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании денежных средств в остальной части, а именно в размере 487 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств выполнения им обязанностей начальника охраны или иных обязанностей по трудовому договору или договору гражданско-правового характера в указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются также кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правилу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 4-10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу № А57-10133/2009 ЖСК «Сигнал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 конкурсным управляющим ЖСК «Сигнал» утвержден ФИО1

При этом несмотря на отсутствие на предприятии должника штатного расписания и штатной единицы начальника охраны, в нарушении правила абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 ФИО2 был привлечен не на договорной основе (по договору гражданско-правового характера), а по трудовому договору, что подтверждаются заявлением ФИО2 от 30.08.2010 о приеме на работу с 01.09.2010 по совместительству на должность начальника охраны; приказом конкурсного управляющего ФИО1 от 01.09.200 № 1-к о приеме ФИО2 с 01.09.2010 по совместительству на должность начальника охраны с окладом согласно трудового договора; трудовым договором (контрактом) № 2 от 01.09.2010, и не оспаривается ни ФИО2, ни конкурсным управляющим ФИО1

Договор № 2 от 01.09.2010 является договором по совместительству и заключен на время выполнения определённой работы: на время выполнения всех мероприятий но ликвидации ЖСК «Сигнал» в ходе конкурсного производства. Начало работы: 01.09.2010. Окончание работы: дата завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Сигнал».

Согласно пункту 7 договора № 2 от 01.09.2010 Работник должен выполнять следующие обязанности:

4. Участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, имущества должника.

5. В соответствии с требованиями предъявляемые к охране предприятия вести учет всего имущества ЖСК «Сигнал»

6. Исполнять иные обязанности, отнесенные к компетенции начальника охраны организации.

Как следует из объяснений ФИО2 и не опровергнуто конкурсным управляющим ФИО1 указанное привлеченное лицо участвовало в инвентаризации имущества должника, осуществляло работу по охране имущества ЖСК «Сигнал», а именно объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <...>, и находящихся на его территории материальных ценностей (трансформаторная подстанция, плиты и др.). ФИО2 не был ознакомлен ни с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии, ни с должностной инструкцией начальника охраны, так как данные документы отсутствовали.

Каких-либо заявлений о необоснованности привлечения ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 и (или) необоснованности размера установленной ему оплаты в дело о банкротстве в целом и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не поступало, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед ФИО2 образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, а именно в ходе конкурсного производства, в связи с чем ФИО2 является кредитором по текущим платежам и в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы, являясь при этом лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1, ФИО2 является привлеченным лицом, поскольку был привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, в связи с чем денежные средства, подлежащие выплате ФИО2, являются расходами по делу о банкротстве и, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, в силу абзаца 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку конкурсным управляющим ФИО1 не были исполнены обязательства по оплате услуг привлеченного лица ФИО2, указанное лицо правомерно обратилось с заявлением о взыскании стоимости услуг именно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЖСК «Сигнал».

В части рассмотрения данного заявления ФИО2 пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения с ФИО2 трудового договора вместо договора гражданско-правового характера не изменят статус данного лица как привлеченного лица в деле о банкротстве и не меняет характер причитающихся ему выплат как расходов в деле о банкротстве, которые в случае отсутствия у должника достаточных средств могут быть взысканы и с заявителя в деле о банкротстве. Возникшие между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 разногласия по оплате услуг привлеченного лица не являются индивидуальным трудовым спором между должником и работником, подлежащим рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Правило абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве не применяется при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании стоимости оплаты его услуг. Такое заявление согласно разъяснению абзацев 6 и 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12 по делу № А81-5080/2011.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости прекратить производство по заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств, как неподлежащему рассмотрению в арбитражном суде, и об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, как поданной неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт выполнения ФИО2 работы в должности начальника охраны с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 подтверждается трудовым договором (контракт), заявлением ФИО2 о приеме на работу и увольнении, приказами конкурсного управляющего ФИО1 о приеме и увольнении ФИО2, приказ конкурсного управляющего ФИО1 о проведении инвентаризации от 25.09.2010, инвентаризационной описью от 01.11.2010, выпиской ГУ Управление Пенсионного фонда в Заводском районе г.Саратова от 02.09.2013 из лицевого счета застрахованного лица ФИО2, и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО1

Согласно выданной конкурсным управляющим ФИО1 справке от 20.01.2014 № 11 заработная плата ФИО2 за период работы в ЖСК «Сигнал» в соответствии с договором № 2 от 01.09.2010 по совместительству начальником охраны с 01.09.2010 по 31.03.2011 составила 140 000 руб. и с учетом удержания НДФЛ (13%) к выплате полагается 121 800 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе и в целях мирного урегулирования спора, выплаты ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 121 800 руб., который не оспаривается конкурсным управляющим ФИО1, однако данные выплаты не были произведены со ссылкой на наличие спора по периоду работы ФИО2 в должности начальника охраны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты, подлежащей выплате привлеченному лицу ФИО2, подтвержден документально в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 и составляет с учетом удержания НДФЛ (13%) 121800 руб.

Доказательств того, что решение о привлечении ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 было принято собранием кредиторов и поэтому в силу правила пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата его услуг должна осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, в материалы дела не представлено. Соответствующее соглашение конкурсного управляющего с кредиторами также не представлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 24.02.2014 по р/с ЖСК «Сигнал» следует, что за период с 20.12.2013 по 10.02.2014 на счет должника 16.01.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 709 646 руб. 08 коп. для расчетов по текущим платежам, требованиям первой и второй очереди по делу №А57-10133/2009 согласно определению от 14.01.2014. Остаток по счету на конец периода составил 147 668 руб. 43 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности в отношении ЖСК «Сигнал» от 25.12.2013 конкурсную массу должника составляет имущество балансовой стоимостью 5 945 000 руб.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобу о том, что неизвещение Блажновой Ларисы Ахмедовой нарушает его права как кредитора, по требованию которого было возбуждено дело банкротстве ТСЖ «Сигнал», между тем в силу пункта 3 стать 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по оплате услуг привлеченного лица ФИО2 в размере 121 800 руб. подлежат взысканию с ЖСК «Сигнал», указанные требования ФИО2 являются требованиями кредитора по текущим платежам и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ЖСК «Сигнал» денежных средств в остальной части, а именно в размере 487 200 руб. за период работы с 01.04.2011 по 01.08.2013, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств выполнения им обязанностей начальника охраны или иных обязанностей по трудовому договору или договору гражданско-правового характера в указанный период времени.

Имеющиеся в материалах дела копии доверенностей № 1 от 01.07.2011, № 8 от 10.02.2013, выданных ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1, и представляющих ФИО2 право представлять интересы ЖСК «Сигнал» в арбитражных судах, во всех организациях и государственных органах, принимать имущество ЖСК «Сигнал» под охрану, охранять имущество и осуществлять все действия по сохранности имущества, не могут являться надлежащими достаточными доказательствами факта реального выполнения ФИО2 предусмотренных в доверенностях работ (услуг) в период с 01.04.2011 по 01.08.2013 с размером оплаты 20 000 руб. в месяц.

Представленная в материалы дела копия первого листа решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 по делу № А57-2328/2013, из которой следует, что от ответчика – ЖСК «Сигнал» в деле принимал участие представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 10.02.2013, также не подтверждает факт выполнения оплачиваемой работы (оказания услуг), период такой работы (оказанных услуг) и размер оплаты труда (услуг).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктами 2 – 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пунктам 10,11 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.203 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» согласно приложениям 4 и 5.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отчеты и заключения арбитражного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО1 в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Сигнал» от 27.09.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченном специалисте ФИО2, характере его услуг, номере и дате договора, сроке его действия, размере вознаграждения, источнике его оплаты.

Из объяснений представителей конкурсного управляющего следует, что ФИО2 является работником должника.

Однако сведения об ФИО2 отсутствуют и в разделе «Сведения о работниках должника» вышеуказанного отчета.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об ФИО2 отсутствовали и в иных, ранее составленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Сигнал».

Например, в отчете от 20.02.2013 (т.10 основного дела, л.д. 82-90), от 26.06.2013 (т.17 основного дела, л.д. 19-27).

Сведения об ФИО2 были включены конкурсным управляющим только в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Сигнал» от 25.12.2013, то есть уже после подачи ФИО2 жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения конкурсным управляющим ФИО1 вышеперечисленных норм Закона о банкротстве нарушены права и законные интересы привлеченного лица ФИО2, являющегося кредитором по текущим платежам, на указание в соответствии с требованиями Закона о банкротстве сведений о нем как о привлеченном лице в отчетах конкурсного управляющего, на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения, а также нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя участников должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, деятельности конкурсного управляющего, произведенных расходах, денежных средствах, подлежащих выплате привлеченным лицам.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что сам факт отражения или неотражения сведений о привлеченном лице в отчете конкурсного управляющего не является основанием для возникновения или прекращения прав данного лица на оплату его услуг, не опровергает допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении сведений об ФИО2 в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Сигнал» от 27.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года по делу № А57-10133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова