Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу №А12-39822/2015, принятое судьей Миловановой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (400119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 09.03.2016 до 11 часов 25 минут 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее – ООО «Маклер», истец) с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков (реального ущерба) составляющего представительские расходы в сумме 25000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Маклер» взысканы убытки в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в части заявленных требований к управлению федерального казначейства по Волгоградской области отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт прекращения судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности. Также апеллянт указал на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку к участию в деле не был привлечен командир роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, к которому, по мнению подателя апелляционной жалобы, возникло право регрессного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления МВД России по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Маклер» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

04.12.2014 в отношении ФИО4 был составлен протокол 34ЕК №068039 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением командира роты № 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № 18810334140010135030 от 04.12.2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 17.03.2015 по делу № 07р-314/2015 решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.02.2015 по делу №12-190/15 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав и интересов ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваши Права», стоимость которых составила 25 000 руб. и оплачена по квитанции № 000141.

Кроме того, ФИО4 заключил договор № 7221/12-14 от 16.12.2014 для подготовки заключения специалиста, стоимость которого составила 15 000 руб. и оплачена по чек-ордерам от 17.2.2014, 24.02.2015.

25.02.2015 между ООО «Маклер» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств за понесенные цедентом убытки при рассмотрении дела № 12-190/15 об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суд общей юрисдикции установил недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, посчитал достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Признав доказанным и подтвержденным судебным актом факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде и услуг по составлению экспертного заключения, а также факт несения издержек, связанных с оказанием юридической помощи и экспертных услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Маклер» убытки в сумме 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В части требований к УФК по Волгоградской области суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости взыскания спорной суммы в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Маклер» как правопреемник лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, ФИО4, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг его представителя и проведение экспертизы, в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение соглашения об уступке права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), между тем, ФИО4 не обращался в суд с требованиями о взыскании с административного органа судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

То есть, поскольку цессия заключается в передаче (переходе) прав, имеющихся у цедента, будущее право в момент его возникновения вначале должно сначала возникнуть у цедента, а затем во исполнение условий соглашения оно переходит к цессионарию.

Возможность достижения иного соглашения, а именно переход права до момента его возникновения, должна быть прямо предусмотрена законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.9), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Вместе с тем, как отмечено Верховным Судом РФ, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, из обстоятельств дела по настоящему спору усматривается, что цедент преждевременно обратился за своим требованием, так как передаваемое ему право на взыскание судебных издержек, расходов еще не сформировалось у первоначального кредитора.

Данное обстоятельство влечет отказ в иске, в любом случае.

В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются по существу.

Указание подателя апелляционной жалобы на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле командира роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 не влечет переход апелляционного суда на рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции, поскольку, судебным актом об отказе в иске права и обязанности данного лица не затронуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу №А12-39822/2015 следует отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Маклер».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу №А12-39822/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Маклер».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

И.А. Макаров