Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу №А57-11489/2018 (судья А.В. Кузьмин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «УК «Стабильность») о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда, заключенных между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность», №01/С от 30.05.2015, №02/С от 30.05.2015, №03/С от 31.05.2015, №04/С от 31.05.2015, №05/С от 31.05.2015, 06/С от 02.06.2015, 07/С от 02.06.2015, 08/С от 03.06.2015, №09/С от 03.06.2015, №10/С от 04.06.2015, №11/Э от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «УК «Стабильность» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66000 руб.

ООО «УК «Стабильность», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда незаконно и не обоснованно.

Представитель ООО «УК «Стабильность» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Артель» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» заключены следующие договоры:

- Договор подряда №01/С от 30.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Кафе, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 80 559 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: в помещении туалета: демонтаж и установка унитаза 1 штука, снятие смесителей 1 штука, установка смесителей 10 штук, смена сифонов 1 штука; в помещении кухни: снятие смесителей 1 штука, установка смесителей 10 штук, смена сифонов 1 штука, установка водонагревателя 1 штука, демонтаж радиаторов 10 штук, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 80 559 руб.

- Договор подряда №02/С от 30.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Дом администратора, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 83 098 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 17.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж унитаза 1 штука, установка унитазов 10 штук, установка водонагревателя 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 83 098 руб.

- Договор подряда №03/С от 31.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании 3-хэтажный сруб, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1).

Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 122 089 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 16.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: в помещении кухни: снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифонов 1 штука, демонтаж и установка унитаза 1 штука; в помещении котельной: снятие и установка смесителей 2 штуки, демонтаж и монтаж трубопроводов 8 метров; в помещении номеров: снятие и установка смесителей 7 штук, демонтаж и установка унитазов 4 штуки, смена сифонов 2 штуки; в помещении люкс: снятие и установка смесителей 3 штуки, смена сифонов 1 штука, демонтаж и установка унитазов 2 штуки, прочие работы: смена канализационных труб 2 метра, установка расширительного бака 1 штука; иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ 122 089 руб.

- Договор подряда №04/С от 31.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Баня (большая), находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 17 037 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 14.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 2 штуки, демонтаж и установка фильтров 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 17 037 руб.

- Договор подряда №05/С от 31.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Душ у бассейна, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 79 356 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 05.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 79356 руб.

- Договор подряда №06/С от 02.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Хозблок, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 83281 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 13.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 1 штука, установка котла 1 штука, установка стиральной машины 1 штука, прокладка водопроводов 2 метра, установка фильтров 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 83 281 руб.

- Договор подряда №07/С от 02.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ по установке летнего полива на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 101 890 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 06.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж трубопроводов 100 метров, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 101 890 руб.

- Договор подряда №08/С от 03.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Кирпичный коттедж №1, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 37 202 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №8 от 16.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 3 штуки, снятие и установка смесителей 6 штук, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 37 202 руб.

- Договор подряда №09/С от 03.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Кирпичный коттедж №2, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 91 289 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №9 от 11.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 4 штуки, снятие и установка смесителей 5 штук, установка водонагревателя 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 91 289 руб.

- Договор подряда №10/С от 04.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в зданиях Летних домиков, находящихся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 76 491 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №10 от 12.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: Дом №1: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №2: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №3: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука, Дом №4: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №5: демонтаж и установка унитазов 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №6: демонтаж и установка унитазов 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №7: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука, Дом №8: демонтаж и установка унитазов 1 штука, смена арматуры смывного бачка 1 штука; иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 76 491 руб.

- Договор подряда №11/Э от 14.08.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») электромонтажных работ в зданиях на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 42 798 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №11 от 18.08.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены электромонтажные работы в Доме №1: очистка и обеспыливание поверхности; демонтаж и монтаж рубильника на плите с центральной или боковой рукояткой или управлением штангой, устанавливаемый на металлическом основании: трехполюсный на ток до 250 А; демонтаж и монтаж автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 100 А; демонтаж и монтаж счетчиков, устанавливаемых на готовом основании: трехфазные; заделка концевая сухая для контрольного кабеля сечением одной жилы: до 6 мм2, количество жил до 4; подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор: без использования автогидроподъемника; устройство ввода в здание в стальной трубе, провод сечением до 16 мм2, количество проводов в линии: 2. Общая стоимость выполненных работ составляет 42 798 руб.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области, вступившими в законную силу, по делам №№ А57-249/2016, А57-251/2016, А57-252/2016, А57-253/2016, А57-254/2016, А57- 255/2016, А57-256/2016, А57-257/2016, А57-258/2016, А57-260/2016, А57-261/2016 суд взыскал с ООО «Артель» задолженность по всем вышеуказанным договорам в полном объеме. Общая сумма взыскания составила 815 090 руб.

Истец, полагая, что вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, работы и услуги по договорам фактически не выполнялись и не оказывались, заключение указанных сделок преследовало цель искусственно увеличить задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование, проведенное ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ»), № 481/1 от 12.01.2018.

В связи с возникшими разногласиями сторон судом по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место фактическое выполнение работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: <...>, указанных в следующих договорах: №01/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №02/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №03/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №04/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №05/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №06/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №07/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №08/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №09/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №10/С от 04 июня 2015 года на сантехнические работы, №11/Э от 14 августа 2015 года на электромонтажные работы.

2. Если имело, то соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: <...>, объемам работ, указанных в спорных договорах.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: <...>, указанных в спорных договорах.

В результате проведенной судебной экспертизы от 12.12.2018 эксперт сделал следующие выводы:

1. Работы на объекте – турбаза «Ясная поляна», расположенном по адресу <...>, предусмотренные договорами подряда в полном объеме не выполнялись.

2. Объемы фактически выполненных работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: <...> не соответствуют объемам работ, предусмотренными договорами подряда.

3. Фактически работы на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: <...>, предусмотренные договорами подряда, могли быть выполнены на сумму 49396 рублей (сорок девять тысяч триста девяносто шесть рублей) согласно локально-сметному расчету. Определить выполнялись ли работы ООО «Управляющая компания «Стабильность» фактически с технической точки зрения не представляется возможным.

В материалы дела также представлено дополнение к заключению эксперта, в котором эксперт к ранее сделанному выводу по третьему вопросу добавляет: Фактически выполненные работы на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: <...>, указанных в договорах: №01/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №02/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №03/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №04/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №05/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №06/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №08/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №09/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №10/С от 04 июня 2015 года на сантехнические работы не соответствуют объемам работ, указанных в договорах (данные виды работ экспертом не были установлены).

Стоимость фактически выполненных работ по указанным договорам составляет 49396,18 руб. Работы по договору 07/С от 02.06.2015 (летний полив), договору 11/Э от 14 августа 2015 года на электромонтажные работы экспертом не были установлены.

Из заключения эксперта следует, что работы по замене смесителей, установленных на раковинах и в душевых не производились.

Сантехнические приборы обладают признаками высокого физического износа в виде глубоких известковых отложений и коррозии металла, определить выполнялись ли работы по замене с технической точки зрения не представляется возможным в виду их частичного отсутствия и отсутствия документов, подтверждающих их приобретение.

Экспертом не были обнаружены инженерные сооружения (летнего полива), что дает эксперту сделать категоричный вывод о том, что работы по договору подряда №07/С от 02.06.2015 не проводились.

Экспертом было установлено, что имеются документы на приобретение семи унитазов, в связи с чем делает вывод, что ООО «УК «Стабильность» могло установить 7 унитазов.

Эксперт отмечает, что установить, кем выполнялась данная работа по договорам, не представляется возможным ввиду отсутствия в товарных чеках информации о марки (модели), сортности, ГОСТ унитазов, а также информации о покупателе. По актам КС-2 ООО «УК «Стабильность» установила 36 унитазов. Экспертом было установлено, что имеется техническая возможность установить на турбазе «Ясная поляна» всего 28 унитазов. Эксперт указывает, что в результате визуального осмотра и анализа договора подряда 11/Э от 14.08.2015 и акта выполненных работ № 11 экспертом выявлены следующие несоответствия.

В договоре подряда №11/Э от 14 августа 2015 года и акте выполненных работ №11 указано, что электромонтажные работы выполнялись в доме №1. Прибор учета был заменен 28.07.2015 года (том 5 лист 14, том 5 Лист 16), а договор подряда № 11/Э заключен только 14.08.2015.

В акте выполненных работ № 11 в позиции № 12 установлена общая стоимость прибора Меркурий 230 ART 5 (7,5А). Данный прибор учета должен быть установлен с тремя трансформаторами тока, согласно акта снятия показаний прибора учета электрической энергии используется прибор учета электроэнергии прямого включения (том 5 лист 19, том 5 лист 20).

В акте выполненных работ № 11 в позиции № 15 установлена расценка для электрического провода марки СИП 3 1X35. Данная марка провода СИП 3 1X35 используется для напряжения 6-10 кВ, в данном случае должна использоваться марка провода СИП 4. Данные обстоятельства, приводят к завышению сметы договора подряда. При визуальном осмотре экспертом установлено, что фактически использовался кабель АВВГ 4X50. На основании изложенного эксперт делает вывод, что электромонтажные работы не производились.

В судебное заседание по ходатайству ответчика для разрешения возникших вопросов относительно экспертного заключения был вызван эксперт ФИО3, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически сложившиеся отношения по ремонту и благоустройству турбазы не связаны с условиями заключенных между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» договорами подряда, а допрошенные в качестве свидетелей лица выполняли иные, отличные от указанных в спорных договорах работы.

Данное обстоятельство согласуется также с показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что работы по благоустройству турбазы начал в начале мая, к моменту своего назначения директором (15.05.2015) турбаза уже могла принимать посетителей, вырученные от деятельности турбазы денежные средства отдавал подрядчикам, а договоры подряда заключил для целей возврата потраченных на ремонт турбазы денежных средств с лояльной организацией ООО «УК «Стабильность».

При этом сам истец и привлеченные в качестве свидетелей по ходатайству истца лица не исключают возможность проведения работ по благоустройству турбазы, но не в тех объемах, которые указаны в договорах, и не на основании спорных договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Спорные договоры не содержат положений о применении их условий к отношениям, возникшим до заключения договоров.

Таким образом, заключенные между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» договоры подряда не являлись основаниями для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а преследовали цель обеспечить возмещение ФИО7 как физическому лицу денежных средств, направленных им на благоустройство турбазы. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорных сделок, стороны не имели намерения исполнять или требовать исполнения условий этих сделок.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заслушанных в судебном заседании суда первой инстанции, не противоречили представленным в материалы дела доказательствам.

Показания свидетелей подтверждаются документально, а именно представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «Артель» за 2014-2016 г.г. и расшифровками кредиторской задолженности, актом разграничения балансовой принадлежности электроподстанции КТП36, письмом обслуживающей организации Филиал ПАО МПСК Волги-Саратовские РС, актом принятия прибора учета в эксплуатацию, договором энергоснабжения № 64090100001149 от 06.04.2017.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Артель» за 2014 год кредиторская задолженность общества (строка 1520 бухгалтерского баланса) составляла 1009758,46 рублей, за 2015 год – 2245411 рублей, из которой задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляла 875771,49 рублей и 2041035,44 рублей соответственно.

Расшифровка кредиторской задолженности за 2014, 2015 и 2016 годы, представленная истцом в материалы дела, сведений о задолженности ООО «Артель» перед ООО «УК «Стабильность» в размере 815090 рублей не содержит.

Ответчиком в свою очередь доказательств наличия сведений о задолженности ООО «Артель» перед ООО «УК «Стабильность» в своей бухгалтерской отчетности не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению сведения бухгалтерской отчетности ООО «Артель».

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и товарные чеки на покупку материалов в качестве подтверждения выполнения работ по спорным договорам.

Однако, из представленных документов невозможно установить, что приобретателем материалов является именно ООО «УК «Стабильность», а также что данные материалы были использованы на нужды ООО «Артель».

Так, часть материалов приобретена неизвестными лицами еще до заключения спорных договоров, что подтверждается товарным чеком №С000000086 от 23.05.2015 на приобретение герметика силиконового, хомута, ножа, шурупа для ГКЛ с крупной резьбой на сумму 1011 руб. 25 коп., товарным чеком от 22.05.2015 на приобретение унитазов в количестве 3 штук на сумму 4 500 руб., товарным чеком №Х2205-0114 от 22.05.2015 на приобретение трубы для унитаза, арматуры к бачку на сумму 996 руб.

Часть товаров приобретена до назначения ФИО7 директором ООО «Артель», что подтверждается товарным чеком № чек-110721 от 14.04.15 на приобретение подводки для воды на сумму 220 руб., товарным чеком № чек-110720 от 14.04.15 на приобретение манжеты переходной ленты-бордюр для раковины на сумму 420 руб., чеком №34 от 30.04.2015 на приобретение товаров на сумму 387 руб. 20 коп.

Часть материалов приобретена после подписания актов приемки выполненных работ по спорным договорам также неизвестными лицами для неизвестных целей: товарный чек №9098228 от 29.06.2015 на приобретение лампы галогеновой на сумму 40 руб. 67 коп.; накладная №КА4785 от 24.07.2015 на приобретение наконечника кабельного на сумму 354 руб.; товарный чек б/н от 09.07.2015 на приобретение кресла, манометра, электрокабеля, трубы, тройников и переходников на сумму 88958 руб.; товарный чек №12 от 24.07.2015 на приобретение стройматериалов на сумму 91982 руб., чек №159826 от 26.08.2015 на приобретение радиатора и муфт на сумму 14029 руб., товарный чек №21 от 07.08.2015 на приобретение материалов на сумму 160 руб., чек №ЛУНК0000011 от 07.08.2015 на приобретение крана шарового на сумму 868 руб. Не обосновано представление ответчиком чеков на приобретение бензина в качестве подтверждения транспортных затрат на посещение турбазы Ясная Поляна в с. Подстепное. Договоры подряда не содержат условий о возмещении подрядчику транспортных расходов. Затраты на приобретение бензина осуществлялись неизвестными лицами в период как до выполнения работ по спорным договорам (с 31.05.2015 по 13.06.2015), так и после окончания работ. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что представленные документы на приобретение материалов, оборудования, топлива не относятся к отношениям, возникшим между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» в результате заключения договоров подряда.

Обобщенный анализ спорных договоров и актов приемки выполненных работ позволил установить, что ООО «УК «Стабильность» обязалось выполнить на турбазе Ясная Поляна монтаж (установку) взамен испорченного (отсутствующего) следующее оборудование: унитазы в количестве 36 штук, смесители в количестве 52 штук, сифоны в количестве 11 штук, газовый котел в количестве 1 штуки, водонагреватели в количестве 3 штук, расширительный бачек в количестве 1 штуки, фильтры в количестве 2 штук, стиральная машина в количестве 1 штуки, трубы водопроводные в количестве 112 м, иные сопутствующие работы. Представленными ответчиком товарными накладными №39 от 11.06.2015 и № 43 от 01.06.2015 на поставку ООО «СантехПластОпт» сантехнических материалов не подтверждается приобретение необходимого количества материалов для исполнения обязательств по спорным договорам.

Кроме того, в товарной накладной № 43 от 01.06.2015 указан расчетный счет ООО «УК «Стабильность» в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» (к/с 30101810045250000058), тогда как у ООО «УК «Стабильность» открыт расчетный счет в ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» (к/с 30101810600000000808).

Слияние ЗАО «АКБ «ЭкспрессВолга» с ПАО «Совкомбанк» произошло только после сентября 2015г., когда ПАО «Совкомбанк» выиграл открытый конкурс на санацию банка «Экспресс-Волга». Таким образом, по состоянию на 01.06.2015 у ООО «УК «Стабильность» не могло быть расчетного счета в ПАО «Совкомбанк».

Этим объясняется также, что товарная накладная № 43 от 01.06.2015 имеет дату ранее товарной накладной № 39 от 11.06.2015. Очевидно, что товарная накладная № 43 от 01.06.2015 была составлена позднее указанной в ней даты.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком товарные и кассовые чеки правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик утверждает, что работы по договору подряда 11/Э от 14.08.2015 выполнены штатным сотрудником ООО «УК «Стабильность» ФИО4.

Согласно условиям договора подряда 11/Э от 14.08.2015 и Акту приемки выполненных работ № 11 от 18.08.2015 подрядчиком выполнены следующие электромонтажные работы в Доме №1: очистка и обеспыливание поверхности; демонтаж и монтаж рубильника на плите с центральной или боковой рукояткой или управлением штангой, устанавливаемый на металлическом основании: трехполюсный на ток до 250 А; демонтаж и монтаж автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 100 А; демонтаж и монтаж счетчиков, устанавливаемых на готовом основании: трехфазные; заделка концевая сухая для контрольного кабеля сечением одной жилы: до 6 мм2, количество жил до 4; подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор: без использования автогидроподъемника; устройство ввода в здание в стальной трубе, провод сечением до 16 мм2, количество проводов в линии.

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что выполнял работы по устранению аварии на электроподстанции, в домиках на турбазе электромонтажные работы не проводил.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что комплексная трансформаторная подстанция (КТП) не принадлежит ООО «Артель», а является собственностью ФИО12, ООО «Артель» подключено к электроподстанции на основании Акта о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.04.2009.

Согласно указанному акту КТП оборудована трансформатором 63/10/0,4 кВ, предназначенным для работы в электросетях напряжением 10 кВ, и служит для понижения высокого напряжения питающей электросети до установленного уровня потребления 0,4 кВ.

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Артель» не могло привлекать работников для проведения электромонтажных работ на электроподстанции без участия собственника.

Кроме того, договором подряда 11/Э от 14.08.2015 работы на электроподстанции не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1.2.5. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 индивидуальные предприниматели, выполняющие техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок, проводящие в них монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения по договору, должны проходить проверку знаний в установленном порядке и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

В соответствии с п. 1.2.7. Правил в электроустановках напряжением выше 1000 В назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения 5 группы по электробезопасности. Ответчиком не представлено доказательств присвоения ФИО4 5-й группы по электробезопасности.

Истец возражает относительно выполнения работ по договору подряда №07/С от 02.06.2015 на сантехнические работы по установке летнего полива на территории турбазы «Ясная Поляна».

В обоснование своей позиции представлена схема устройства водоснабжения на территории турбазы, согласно которой летний полив на территории турбазы не организован, целесообразности его установки не было, поскольку на турбазе не имеется газонной травы и клумб, а не заасфальтированные участки представляют собой естественную поросль. В случае необходимости полив осуществлялся вручную путем подсоединения шланга к крану, выходящему из домиков либо к трубе, идущей от водоема.

В качестве возражения относительно установки ответчиком водонагревателей истцом представлены сведения о наличии на турбазе водонагревателей в количестве 9 штук по состоянию на 08.11.2013, поименованные в заявлении в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в качестве наличествующих.

Истец утверждает, что ООО «Артель» не нуждалось в установке дополнительных водонагревателей.

Акт приема-передачи от 15.05.2015 о передаче имущества ООО «Артель» предыдущим директором ФИО9 вновь избранному директору ФИО7, на который ссылается ответчик как на доказательство выполнения работ по спорным договорам, содержит отметку о необходимости проведения на территории турбазы ремонтных работ систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения, водоотведения и замене сантехнического оборудования в домах.

Однако, само по себе указание на необходимость проведения работ на территории турбазы не означает их проведения, кроме того, в акте приема-передачи от 15.05.2015 не указан объем работ, подлежащий выполнению, из чего нельзя сделать вывод, что объем обязательств, установленный спорными договорами напрямую вытекает из формулировки о необходимости проведения ремонтных работ, содержащийся в акте.

Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО9 указание на необходимость проведения ремонта и замены сантехнического оборудования может быть вызвано естественным износом материалов, а не необходимостью полной замены оборудования.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию и проведенной в рамках дела судебной экспертизе объемы работ по договорам завышены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 20008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Артель» не нуждалось в таком объеме услуг, который предусмотрен оспариваемыми договорами, объемы работ (услуг) завышены. ООО «УК «Стабильность» не представлены доказательства выполнения работ на территории турбазы Ясная Поляна, отсутствуют доказательства приобретения необходимого количества материалов (унитазов, смесителей, водонагревателей), договоры с привлеченными лицами (работниками) сами по себе не могут подтверждать выполнение работ в отсутствии результата выполненных работ. Кроме того, свидетельские показания привлеченных работников противоречат иным доказательствам по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемых договоров не отвечало интересам ООО «Артель», ООО «УК «Стабильность» фактически не оказывало услуги (не выполняло работы) по договорам, что привело к искусственному увеличению задолженности ООО «Артель».

Учитывая вышеизложенное и оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-11489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина