Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова (410040, <...> «а»), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова ФИО1 (410040, <...> «а»)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 по делу № А57-30647/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кольчуга» (410052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г. Саратова (410040, <...> «а»), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. ФИО2 Равильевич (410040, <...> «а»), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова ФИО1 (410040, <...> «а»)

о признании действия судебного пристава незаконными,

при участии:

от Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова – ФИО3, по доверенности от 01.09.2019, сроком до 31.12.2020, ФИО1, дов. от 14.09.2020г.

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова – ФИО1, удостоверение

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Кольчуга» (до переименования ООО ЧОО «Строй-Реставрация-Щит»), ОГРН <***> с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ФИО4, выразившиеся в списании денежных средств в размере 80 007,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 22 июня 2020 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. ФИО2 Равильевича, выразившиеся в списании денежных средств в размере 80 007,48 руб., признаны незаконными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова ФИО1 не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права Общества не нарушены, поскольку денежные средства возвращены Обществу в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова ФИО1, огласил позицию по делу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании на 16 сентября 2020 года на 11 час. 30 мин. (по местному времени МСК+1 час). После перерыва судебное заседания продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25499/2018 от 26.12.2018 ООО ЧОО «Строй-Реставрация-Щит» (после переименования ООО ЧОО «Кольчуга») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2019 ООО ЧОО «Строй-Реставрация-Щит» на основании платежного поручения №22 от 15.05.2019 произведена добровольная оплата административного штрафа, по реквизитам указанным в судебном акте.

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Строй-Реставрация-Щит» исполнительного производства № 52774/19/64049-ИП.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в размере 40 000 руб. со счета № 40702810356000003112 в ПАО «Сбербанк России».

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в размере 40 000 руб. со счета № 40702810864420128224 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в размере 40 007,48 руб. со счета № 40702810356000003112 в ПАО «Сбербанк России».

   Согласно выписки операций по лицевому счету ООО «ЧОО «Кольчуга» от 06.12.2019 с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 80 007,48 руб. (40 000 руб. по и/п N 52774/19/64049-ИП и 40 007,48 руб. по и/п N 30403/19/64049-СД).

ООО «ЧОО «Кольчуга», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. ФИО2 Равильевича, выразившиеся в списании денежных средств, в размере 80 007,48 руб. являются незаконными, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. ФИО2 Равильевича по списанию денежных средств, в размере 80 007,48 руб. были нарушены права ООО «ЧОО «Кольчуга», что лишило Общество возможности распоряжаться денежными средствами и привело к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом N 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

Из части часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25499/2018 от 26.12.2018 ООО ЧОО «Строй-Реставрация-Щит» (после переименования ООО ЧОО «Кольчуга») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

05.07.2019 единственным учредителем ООО ЧОО «Строй-Реставрация-Щит» принято решение о смене наименования юридического лица с ЧОО «Строй-Реставрация-Щит» на ООО ЧОО «Кольчуга». В единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес заявителя 11.09.02019. Должнику установлен пятидневный срок, с момента получения копии постановления, для исполнения требования в добровольном порядке.

13.09.2019 ЧОО «Кольчуга» в Ленинский РОСП №2 г. Саратова представлено заявление о прекращении исполнительного производства № 52774/19/64049-ИП, в связи с добровольным исполнением требований, с приложением соответствующих документов, в том числе, платежного поручения № 22 от 15.05.2019.

Указанное ходатайство получено Ленинским РОСП № 2 г. Саратова 13.09.2019г., что подтверждается штампом службы судебных приставов на заявлении (т.1 л.д 28).

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 52774/19/64049-ИП (взыскатель Управление Росгвардии по Саратовской области) и № 30403/19/64049-ИП (ИФНС по Ленинскому району г. Саратова) в сводное исполнительное производство и присвоен № 30403/19/64049-СД.

Взыскателями сводного исполнительного производства являются Управление Росгвардии по Саратовской области и ИФНС по Ленинскому району г. Саратова.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в размере 40 000 руб. со счета № 40702810864420128224 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В постановлении указано, что взыскание производится в рамках сводного исполнительного производства (исполнительное производство № 30403/19/64049-ИП о взыскании в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Саратова денежных средств в размере 507,15 руб.; исполнительное производство № 52774/19/64049-ИП о взыскании в пользу Управления Росгвардии по Саратовской области денежных средств в размере 40000 руб.).

31.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30403/19/64049-ИП (взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Саратова), в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В результате принятых мер 06.12.2019 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 80 007,48 руб. (40 000 руб. по и/п № 52774/19/64049-ИП и 40 007,48 руб. по и/п № 30403/19/64049-СД), которые поступили на депозитных счет Ленинского РОСП № 2 г. Саратова.

17.12.19г. денежные средства в размере 40000 руб. платежным поручением № 83274 перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю - Управлению Росгвардии по Саратовской области.

17.12.2019г. денежные средства в размере 40007,48 руб. платежным поручением № 78121 возвращены должнику.

19.12.2019г. ООО ЧОО «Кольчуга» обратилось в суд с заявленными требованиями.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52774/19/64049-ИП (взыскатель Управление Росгвардии по Саратовской области).

13.02.2020г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова направил запрос в Управление Росгвардии на возврат платежа 40000 руб.

18.03.2020г. на депозитный счет Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от Управления Росгвардии поступили денежные средства в размере 40000 руб. (платежное поручение № 125712 от 18.03.2010г. возврат платежа).

20.03.2020г. денежные средства в размере 40000 руб. перечислены судебным приставом в адрес ООО ЧОО «Кольчуга» (платежное поручение № 617155 от 20.03.2020г.)

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства на момент списания 06.12.2019 с расчетного счета должника денежных средств в размере 80 007,48 руб. (40 ООО руб. по и/п № 52774/19/64049-ИП и 40 007,48 руб. по и/п № 30403/19/64049-СД) задолженность по исполнительным документам заявителем была оплачена.

    В силу  п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве   исполнительное производство подлежит окончанию  случае установления судебным приставом исполнителем факта добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имел доказательства погашения задолженности должником в добровольном порядке, что подтверждается заявлением должника от 13.09.2019, направленным ЧОО «Кольчуга» в Ленинский РОСП №2 г. Саратова о прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением требований, с приложением документов, в том числе, платежного поручения № 22 от 15.05.2019.

Указанное заявление получено Ленинским РОСП 13.09.2019г., что подтверждается штампом службы судебных приставов на заявлении (т.1 л.д 28).

С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о погашении должником задолженности.

У судебного пристава-исполнителя имелись доказательства того, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника задолженность Общества перед взыскателем была полностью погашена.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что на штампе отсутствует подпись лица его проставившего на заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на заявлении имеется штамп Ленинского РОСП № 2 города Саратова с проставлением даты 13.09.2019г. Достоверность указанного штампа не оспаривается, заявление о фальсификации не заявлено. Внутренние организационные проблемы службы судебных приставов, не являются основанием для вывода о неполучении службой судебных приставов указанного документа.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления в банк постановлений об обращении взыскания в целях списания денежных средств со счетов должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. ФИО2 Равильевича, выразившиеся в списании денежных средств в размере 80 007,48 руб., не соответствуют закону.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Действиями по списанию 06.12.2019г. со счетов должника денежных средств, при наличии сведений о погашении должником задолженности 15.05.2019г., и возврат должнику денежных средств только 17.12.2019г. и 20.03.2019г., нарушены права заявителя, что привело к лишению заявителя возможности распоряжаться денежными средствами, изъятию указанных денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома.

В настоящем случае нарушение прав должника выразилось не только в наличии двойного взыскания, но и в ограничении права должника распоряжаться своими денежными средствами на расчетном счете, что не может быть признано допустимым.

Таким образом, оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Последующий возврат незаконно списанных денежных средств не исключает возможность признания оспариваемых действий незаконными, поскольку указанные действия создали препятствия по распоряжению Обществом собственными денежными средствами, вплоть до их возврата в марте 2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. ФИО2 Равильевича, выразившиеся в списании денежных средств в размере 80 007,48 руб.

Судом первой инстанции не указано на устранение нарушения прав, поскольку незаконно списанные со счетов должника денежные средства возвращены заявителю.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетвоению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу №А57-30647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

ФИО5