Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский хлебокомбинат» (далее – истец, ООО «Энгельсский хлебокомбинат») к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании права собственности на измененный объект недвижимого имущества -здание БХМ, кадастровый номер кадастровый номер 63:250:001:004031580, назначение нежилое, общей площадью 524,6 м2, с учетом пристройки лит. Ml, кадастровый номер 64:50:020604:103, этажность - 1 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу №А57-21617/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На территории ООО «Энгельсский хлебокомбинат», в связи производственной необходимостью в 1996 году к 2-х этажному нежилому зданию БХМ (Бестарное хранение муки) было пристроено одноэтажное нежилое здание под мастерскую. Здание БХМ входило в план приватизации от 1993 года Энгельсского хлебокомбината и находится в собственности что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 5210393, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, 28.12. 2006 года, кадастровый номер 63:250:001:004031580, назначение нежилое, общей площадью 434,8 м2 и ему присвоен литер М.

Нежилому одноэтажному зданию пристроенной мастерской (площадью 89,8 кв.м.) присвоен литер Ml (согласно техническому паспорту), пристроенное здание имеет одну общую торцовую стенку со здание БХМ. Об этом свидетельствует и топографическая съемка, сделанная в 2001 году, территории хлебокомбината, произведенная МУЛ Геополис по заказу Энгельсский хлебокомбинат. Что говорит о том, что нежилое одноэтажное здание с литером Ml, год постройки 1996, общей площадью 89,8 кв.м. входит в комплекс объектов недвижимости, принадлежащей «Энгельсскому хлебокомбинату» и находящихся в границах земельного участка по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:021302:107 на котором расположено нежилое пристроенное здание принадлежит обществу на праве аренды, о чем свидетельствует договор аренды №597от 10 мая 1994 года, дополнительное соглашение о продление аренды от 16 июля 2014 года сроком до 10 мая 2034 года. Вышеуказанный участок был предоставлен для использования «под эксплуатацию зданий и сооружений».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилому пристроенному зданию присвоен кадастровый номер 64:50:020604:103, кадастровая стоимость 2084000 рублей.

Согласно технического паспорта нежилое здание имеет -инвентарный номер 63:450:002:004031580:М1, этажность - 1, год постройки 1996г, общая площадь 89,8 кв.м.

В 2007 году, в связи с производственной необходимостью было принято решение о дополнительной реконструкции одноэтажного нежилого здания, общей площадью 89,8 кв.м. и переоборудования его под мельничную установку.

Согласно заключению о соответствии законченного объекта расширения ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» от 20 июля 2007 года, утвержденного руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области - генеральный план разработан в соответствии с генеральным планом территории ОАО «Энгельсский хлебкомбинат» с учетом технологической увязки запроектированных и существующих зданий и сооружений, а также внутриплощадочных дорог.

Технологическая схема мельницы, которая находится в одноэтажном, кирпичном нежилом здании общей площадью 89.8 1996г. постройки, представляет собой полностью завершенную технологическую линию, включающую комплекс оборудования.

Вышеуказанное нежилое пристроенное здание с кадастровым номером 64:50:020604:103, общей площадью 89,8 кв.м. находится на балансе предприятия. Расходы, связанные с реконструкцией и переоборудованием здания мастерской в здание мельницы подтверждаются актами о приеме-передаче здания (сооружения) и приказами об учете основных средств о зачисление на баланс предприятия за период с 2006г по 2010гг.

Согласно экспертному заключению Ростехнадзора от 20.07.2007г, здание отведенное под мельницу соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических и иных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

«06» июня 2018 года Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное выше здание.

Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от «18» июня 2018 года за № 64/201 /001 /2018-18001 Истцу поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых документов.

05 июля 2018 года из отдела архитектуры Администрации Энгельсского муниципального района получено Уведомление №1034/04-01-02 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: пристройки к нежилому 2-х этажному зданию, расположенной по адресу: <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2.8 Административного регламента предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района — отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2.6.1, 2.6.2 административного регламента.

Так же получено Уведомление из отдела архитектуры Администрации Энгельсского муниципального района от 05.07.2018 №1029/04-01-02- об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по основанию, предусмотренному пунктом 2.8. административного регламента предоставления управление обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района/», утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29 июня 2012 года №3201: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.1. административного регламента.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановления Пленума ВС РФ №10/22) при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта № 503 от 11 января 2019 года, реконструированное нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 524,6 кв.м, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу для жизни здоровья граждан, находится в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Энгельсский хлебокомбинат» на праве аренды, входит в систему зданий, не нарушает права третьих лиц.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судебной коллегией необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Материалы дела так же не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

Все имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в качестве подтверждения законности строительства, получены истцом после завершения строительств пристройки.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на самовольную постройку не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу №А57-21617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО3

Судьи Т. ФИО4

Т. В. Волкова