Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» ФИО1, г. Саратов и члена Совета директоров открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» ФИО2, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2013 года по делу № А57-6825/2013, (судья Топоров А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об отмене обеспечительных мер,

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» ФИО1, г. Саратов и члена Совета директоров открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» ФИО2, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о признании незаконными действий по проведению Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» 17 апреля 2013 года со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрание единоличного исполнительного органа общества;

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21 августа 2013 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03 июня 2013 года,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22 июня 2013 года,

от Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 30 января 2013 года № 04-11/002,

от открытого акционерного общества холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором оспаривают правомерность созыва совета директоров открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики», (далее – ОАО «КБПА», ответчик) и принятого им 17.04.2013 решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «КБПА» ФИО2 и избрании нового единоличного исполнительного органа ОАО «КБПА».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 частично удовлетворил ходатайство ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области, ответчик) производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «КБПА» (ОГРН <***>); место нахождения: 410005, <...>), на основании решения Совета директоров ОАО «КБПА» от 17 апреля 2013 года, запретив ОАО «КБПА» (ОГРН <***>; место нахождения: 410005 <...>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять действия по исполнению решения Совета директоров ОАО «КБПА» от 17 апреля 2013 года, запретив Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области до вступления решения суда по существу спора в законную силу осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «КБПА» (ОГРН <***>; место нахождения: 410005 <...>), в том числе касающиеся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «КБПА» ФИО2.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» (далее – ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг», заявитель), являясь акционером ОАО «КБПА», не согласившись принятыми обеспечительными мерами, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене, в котором также просит отменить определение от 06.05.2013, и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2013 года по делу № А57-6825/2013 заявление ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» от 23.05.2013 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу № А57-6825/2013, об отмене определения от 06 мая 2013 года, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу № А57-6825/2013. В удовлетворении заявления ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» от 23.05.2013 в части отмены определения от 06 мая 2013 года и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 по делу № А57-6825/2013, акционер ОАО «КБПА» ФИО1 и член Совета директоров ОАО «КБПА» ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в этой части, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Заявители апелляционной жалобы считают, что принятие обеспечительных мер соответствуют заявленным требованиям и не ограничивают хозяйственную деятельность общества через его органы управления в прежнем составе. В случае отмены обеспечительных мер будет невозможно или крайне затруднительно исполнить решение суда.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции должны быть исследованы и оценены доказательства по делу при рассмотрении спора по существу, но не на стадии принятия или отмены обеспечительных мер.

По мнению истцов, ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» не обосновало, каким образом принятые обеспечительные меры делают невозможным осуществление деятельности ОАО «КБПА».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «КБПА» и Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Представители ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части отказа суда в удовлетворении заявления ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» от 23.05.2013 в части отмены определения от 06 мая 2013 года и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителями жалобы не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного определения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу № А57-6825/2013, указал, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» на управление в обществе посредством реализации своих прав, предусмотренных уставом ОАО «КБПА» и федеральным законом «Об акционерных обществах».

Кроме того, при принятии обеспечительных мер арбитражному суду не было известно, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры непосредственно не связаны с фактическим решением органа управления ОАО «КБПА» и направлены на установление запрета на исполнение решения совета директоров ОАО «КБПА», сведения о принятии которого не представлены в материалы дела.

Также судом первой инстанции учтено, что легитимность членов Совета директоров ОАО «КБПА», избранных общим собранием акционеров от 30.05.2012 ОАО «КБПА», ставится под сомнение истцами на основании оспариваемого в арбитражном суде решении общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013, а также истцами не представлено доказательств возникновения негативных последствий в случае отсутствия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает сделанные судом первой инстанции выводы правильными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» является акционером ОАО «КБПА», владеющим 5741 обыкновенными именными бездокументарными акциями.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, пришёл к правильному выводу о том, что они нарушают права и законные интересы ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» на управление в обществе посредством реализации своих прав, предусмотренных уставом ОАО «КБПА» и федеральным законом «Об акционерных обществах».

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами.

Положения части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе обеспечительных мер по корпоративным спорам предусматривают, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является недействительность решения совета директоров ОАО «КБПА» от 17.04.2013, однако, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, в материалы дела не представлен протокол заседания совета директоров ОАО «КБПА» от указанной даты. Арбитражному суду представлен протокол заседания совета директоров ОАО «КПБА» от 18.04.2013, из содержания которого следует, что в заседании приняли участие четыре члена совета директоров из семи и были приняты решения: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2 и избрать генеральным директором ОАО «КПБА» ФИО7

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 приняты обеспечительные меры ввиде запрета Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «КБПА» (ОГРН <***>); место нахождения: 410005, <...>), на основании решения Совета директоров ОАО «КБПА» от 17 апреля 2013 года, запретив ОАО «КБПА» (ОГРН <***>; место нахождения: 410005 <...>) и осуществлять действия по исполнению решения Совета директоров ОАО «КБПА» от 17 апреля 2013 года, а также запрета Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области до вступления решения суда по существу спора в законную силу осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «КБПА» (ОГРН <***>; место нахождения: 410005 <...>), в том числе, касающиеся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «КБПА» ФИО2.

При рассмотрении заявления ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг», повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и рассмотрев вопрос о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, судом первой инстанции учтена сбалансированная оценка доводов заявителя и ответчика, а также то, что дата оспариваемого решения (17.04.2013) отличается от фактической даты (18.04.2013), принятого советом директоров ОАО «КБПА» решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2013, направлены на установление запрета по исполнению решения совета директоров, непредставленного в материалы дела. Решение совета директоров ОАО «КБПА» от 18.04.2013 не является предметом судебного спора.

При принятии обеспечительных мер арбитражному суду не было известно, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры непосредственно не связаны с фактическим решением органа управления ОАО «КБПА» и направлены на установление запрета на исполнение решения совета директоров ОАО «КБПА», сведения о принятии которого не представлены в материалы дела.

Также при рассмотрении вопроса об отсутствии необходимости сохранения действия обеспечительных мер от 06.05.2013, арбитражным судом учтён особый статус ОАО «КПБА», как стратегического предприятия, установленный распоряжением от 20.08.2009 № 1226-р Правительства РФ.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что легитимность членов Совета директоров ОАО «КБПА», избранных общим собранием акционеров от 30.05.2012 ОАО «КБПА», оспаривается на основании решения общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013, которым были прекращены полномочия указанного состава совета директоров.

Однако законность решения общего собрания ОАО «КБПА» от 05.04.2013 проверяется арбитражным судом в рамках дела № А57-5386/2013 по иску ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» о признании недействительными решения общего собрания акционеров об избрании нового состава совета директоров.

При этом судом учтено, что легитимность членов Совета директоров ОАО «КБПА», избранных общим собранием акционеров от 30.05.2012 ОАО «КБПА», ставится под сомнение истцами на основании оспариваемого в арбитражном суде решении общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013.

В ходе рассмотрения вопроса об отмене вышеуказанных обеспечительных мер судом обоснованно установлено, что истцами не представлено доказательств возникновения негативных последствий в случае отсутствия обеспечительных мер.

Заявители жалобы считают, что непринятие данных обеспечительных мер приведёт к затруднительному характеру исполнения решения и возможно повлечет причинение убытков обществу и, как следствие, акционерам.

Необходимость обеспечительных мер заявители жалобы обосновывают тем, что в случае отмены судом этих мер обществу будет причинен значительный ущерб.

Однако заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Такого обоснования суду представлено не было.

Апелляционный суд считает, что при оценке обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции учел соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в частности, акционеров.

Ссылка заявителей о реальной угрозе причинения истцу значительных убытков и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции учёл, что данные меры фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 №55, приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность истребуемых мер, учитывая, что обеспечительные меры не должны приводить ОАО «КБПА» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, заявление ОАО Холдинговой компании «Авиаприбор-холдинг» об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Таким образом, с целью сохранения баланса интересов конфликтующих сторон и недопущения затруднения осуществления предприятием деятельности, а также нарушения этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.05.2013.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должны быть исследованы и оценены доказательства по делу при рассмотрении спора по существу, но не на стадии принятия или отмены обеспечительных мер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу акционера ОАО «КБПА» ФИО1 и члена Совета директоров ОАО «КБПА» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2013 года по делу № А57-6825/2013 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина