Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, г. Дубовка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу № А12-4529/2012, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, г. Дубовка Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 70000 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 10.01.2012 № 02 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.06.2012 № 78030, отчетом о публикации судебных актов от 30.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» с иском к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании 70000 рублей, выделенных на внедрение энергосберегающих мероприятий по договорам о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 18 августа 2000 года № 53, от 5 июля 2002 года № 26, от 17 июля 2002 года №№ 28, 28А, от 4 июня 2002 года № 17, от 27 августа 2002 года № 40 на возвратной основе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении цены иска до 1210068 руб.

Решением от 21 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4529/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1210068 руб. задолженности по возврату полученного займа по заключенным договорам, а также 2800 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, ссылается на платежное поручение от 20 декабря 1999 года № 599 на сумму 200000 руб., которым Региональная энергетическая комиссия перечислила вышеуказанную сумму на финансирование целевых средств, для перевода котельной на газ, истцом не представлены договор и акт выполненных работ, в соответствии с договорами от 11 августа 2000 года № 53, от 5 июля 2002 года № 26 перечислены денежные средства в размере 250000 руб., 275568 руб. муниципальному унитарному производственному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Дубовского района», последнее ликвидировано в установленном законом порядке и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация Дубовского муниципального района не является правопреемником указанного юридического лица, не может нести ответственность по его долгам, расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с администрации, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не отрицает получение денежных средств, расходы заявителя по уплаченной государственной пошлине взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (займодавец) и муниципальное унитарное производственное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Дубовского района» (заемщик) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 11 августа 2000 года № 53, согласно пункту 1.1 которого займодавец выделяет заемщику средства в виде денег на сумму 250000 рублей на приобретение и установку приборов учета газа для котельных жилищно-коммунального хозяйства района.

Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (займодавец) и муниципальное унитарное производственное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Дубовки» (заемщик) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 5 июля 2002 года № 26, согласно пункту 1.1 которого займодавец выделяет заемщику средства в виде денег на сумму 275568 рублей на монтаж и пуско-наладочные работы устройств мягкого пуска на объектах ГНС и КНС г. Дубовки.

Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (займодавец) и Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (заемщик) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 17 июля 2002 года № 28, согласно пункту 1.1 которого займодавец выделяет заемщику средства в виде денег на сумму 152738 рублей на внедрение энергосберегающего мероприятия по установке прибора учета газа в котельной № 2 (ПМК-72).

Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (займодавец) и Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (заемщик) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 17 июля 2002 года № 28А, согласно пункту 1.1 которого займодавец выделяет заемщику средства в виде денег на сумму 153440 рублей на внедрение энергосберегающего мероприятия по установке прибора учета тепла в котельной «Центральная» в счет средств, возвращаемых на специальный счет региональной энергетической комиссии, по ранее заключенному договору от 11 августа 2000 года №53.

Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (займодавец) и Администрация г. Дубовки Волгоградской области (заемщик) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 4 июня 2002 года № 17, согласно пункту 1.1 которого займодавец выделяет заемщику средства в виде денег на сумму 331800 рублей на установку приборов учета электрической энергии и энергосберегающих ламп уличного освещения г. Дубовки.

Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области (займодавец) и Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (заемщик) заключили договор о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 27 августа 2002 года № 40, согласно пункту 1.1 которого займодавец выделяет заемщику средства в виде денег на сумму 484500 рублей на установку приборов учета электрической энергии и энергосберегающих ламп уличного освещения г. Дубовки за счет средств, возвращаемых на специальный счет региональной энергетической комиссии по ранее заключенным договорам от 17 июля 2002 года № 28, от 4 июня 2002 года № 17.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделах 2 заключенных договоров, ответственность сторон – в разделах 3, форс-мажорные обстоятельства – в разделах 4, разрешение споров – в разделах 5, досрочное прекращение договоров – в разделах 6, заключительные положения – в разделах 7 договоров.

Платежным поручением от 20 декабря 1999 года № 599 Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области перечислила производственному кооперативу «Газмонтажавтоматика» 200000 руб. на основании письма Администрации Дубовского района Волгоградской области от 16 декабря 1999 года № 525 на финансирование целевых средств по поддержке энергосберегающей политики региона согласно постановлению главы Администрации Волгоградской области от 20 мая 1999 года № 357 для перевода на газ котельной с. Пичуга, т.е. между сторонами фактически сложились отношения по займу.

По вышеуказанным договорам и сделкам займа между Региональной энергетической комиссией Волгоградской области и Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области подписан акт сверки по выделению средств со счета энергоснабжения Администрации Дубовского района по состоянию на 27 ноября 2002 года, дважды в 2004 и 2006 годах согласовывались и утверждались графики возврата денежных средств на специальный счет Региональной энергетической комиссией Волгоградской области на внедрение энергосберегающих мероприятий в Дубовском районе, Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области гарантировала оплату согласно графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 18 августа 2000 года № 53, от 5 июля 2002 года № 26, от 17 июля 2002 года № 28, № 28А, от 4 июня 2002 года № 17, от 27 августа 2002 года № 40, перечисление денежных средств по платежному поручению от 20 декабря 1999 года № 599 являются договорами и фактическими действиями по предоставлению займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, признается договором займа.

Во исполнение обязательств по договорам от 18 августа 2000 года № 53, от 5 июля 2002 года № 26, от 17 июля 2002 года № 28, № 28А, от 4 июня 2002 года № 17, от 27 августа 2002 года № 40 истец перечисляет ответчику заемные денежные средства платежными поручениями от 20 декабря 1999 года № 599, от 7 июня 2002 года № 31, от 8 июля 2002 года № 40, от 19 июля 2002 года № 44, от 11 августа 2000 № 37.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 9 июля 2004 года № 623 Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области переименована в Региональную службу по тарифам Волгоградской области.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 19 июля 2006 года № 878 создано государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

В соответствии с пунктом 4 названного постановления (в редакции постановления Главы Администрации Волгоградской области от 14 марта 2007 года № 334) на государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» возложена функция по управлению средствами специального счета Региональной службы по тарифам Волгоградской области, предписано передать указанному учреждению права требования долга по договорам, соглашениям о перечислении средств на специальный счет и о выделении средств со специального счёта, заключенным Региональной службой по тарифам Волгоградской области.

Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (сторона 1) и Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (сторона 2) подписали соглашение от 21 марта 2011 года № 1 «Об утверждении графика возврата денежных средств на специальный счет государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», выделенных ранее Региональной энергетической комиссией Волгоградской области по договорам от 18 августа 2000 года № 53, от 5 июля 2002 года № 26, от 17 июля 2002 года № 28, № 28А, от 4 июня 2002 года № 17, от 27 августа 2002 года № 40, платежному поручению от 20 декабря 1999 года № 599.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» вправе требовать от Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области его досрочного исполнения в случае неоднократного нарушения ответчиком сроков очередного платежа, установленных графиком возврата денежных средств, либо размера перечисляемых сумм.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату сумм займа в соответствии с утвержденными графиками, то истец направил в адрес ответчика претензию от 10 февраля 2012 года № 01-05/264 с требованием досрочно погасить задолженность в сумме 1210068 руб., перечислив указанную сумму на специальный счет государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам и сделке займа.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что во исполнение платежного поручения от 20 декабря 1999 года № 599 Региональная энергетическая комиссия, перечислив 200000 руб. на финансирование перевода котельной с. Пичуга на газ, тем не менее, не представила договор и акт выполненных работ.

Между тем, апеллянт не оспаривает факты получения заемных денежных средств по заключенным договорам от 18 августа 2000 года № 53, от 5 июля 2002 года № 26, от 17 июля 2002 года № 28, № 28А, от 4 июня 2002 года № 17, от 27 августа 2002 года № 40, платежному поручению от 20 декабря 1999 года № 599, невозврата полученных денежных средств займодавцу. В то же время считает, что не должен отвечать по долгам ликвидированного в установленном законом порядке муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Дубовского района».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как несостоятельные, т.к. подписывав соглашение от 21 марта 2011 года № 1 об утверждении графика возврата денежных средств на специальный счет государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», выделенных ранее Региональной энергетической комиссией Волгоградской области по договорам от 18 августа 2000 года № 53, от 5 июля 2002 года №26, от 17 июля 2002 года № 28, № 28А, от 4 июня 2002 года № 17, от 27 августа 2002 года № 40, платежному поручению от 20 декабря 1999 года № 599, Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области приняла на себя долг по указанным договорам займа и платежному поручению в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 главы 25.3 раздела 8 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по данному делу в качестве истцов и ответчиков. Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области является органом местного самоуправления и подпадает под действие вышеназванных норм права, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплаченной государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Действительно, пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него в пользу истца 2800 руб. расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Довод Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в отношении взыскания с нее судебных расходов не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда, как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договорам и сделке займа, при чем возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи А.Ю. Никитин

ФИО2