Гражданский кодекс часть 1

- от открытого акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» в лице генерального директора ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, выданной сроком на один год; представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2017, выданной сроком на три года;

- от открытого акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» в лице генерального директора ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2017, выданной сроком по 31.12.2018; представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2016, выданной сроком по 31.12.2018;

- от ФИО7 представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2017, выданной сроком по 31.12.2019; представитель ФИО9 по доверенности от 01.03.2017, выданной сроком по 31.12.2019;

- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области представитель ФИО10 по доверенности от 17.11.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» в лице генерального директора ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу № А57-1736/2017 (судья Калинина А. В.),

по исковому заявлению ФИО7 (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (410040, <...> Октября; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (410049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» от 17 января 2017 г. в части досрочного прекращения полномочий Генерального директора ОАО «СЭПО» ФИО4 и расторжения с ним трудового договора;

о назначении Генеральным директором ОАО «СЭПО» ФИО1;

об обязании Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области исключить запись в сведения реестра (ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре ФИО1 и внести сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Октябрь, паспорт гражданина РФ №<...> выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова, дата выдачи 08.10.2016, код подразделения 640-004, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>; о взыскании с ОАО «СЭПО» в пользу ФИО7 уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО7 (далее – ФИО7, истец) к открытому акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее - ОАО «СЭПО») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» от 17 января 2017 года в части досрочного прекращения полномочий Генерального директора ОАО «СЭПО» ФИО4 и расторжения с ним трудового договора; назначении Генеральным директором ОАО «СЭПО» ФИО1;

о взыскании с ОАО «СЭПО» в пользу ФИО7 уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу № А57-1736/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СЭПО» в лице генерального директора ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО «СЭПО», представители ФИО7 и представитель МФИНС России № 19 по Саратовской области в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является акционером ОАО «СЭПО» (владельцем 725 324 штуками обыкновенных именных акций, что составляет 1,54% голосующих акций ОАО «СЭПО»), и членом Совета директоров ОАО «СЭПО».

17.01.2017 состоялось очередное заседание совета директоров ОАО «СЭПО» с запланированной на данное заседание повесткой дня:

1. Отчеты Единоличных Исполнительных Органов дочерних и взаимозависимых обществ ОАО "СЭПО" об итогах работы Обществ за 9 месяцев 2016 года, в том числе:

- ООО «СЭПО-ЗЭМ»,

- ЗАО «Саратов»,

- ООО «КЭМЗ»,

- ОАО «КБ Электроприбор»,

- ООО «Беркут- 2000»,

- ООО «МСЧ-СЭПО»,

2. Рассмотрение и утверждение проекта Бюджета Общества на 2017 год.

3. Итоги социальной политики ОАО «СЭПО» за 2016 год. Анализ непрофильных активов.

Разработка и утверждение среднесрочных программ по развитию или отчуждению непрофильных активов ОАО «СЭПО».

Судом установлено, что на заседании Совета директоров председатель Совета директоров - ФИО11 предложил дополнительно внести на рассмотрение совета директоров два вопроса, не включенные в повестку дня:

4. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО «СЭПО» ФИО4

5. О назначении Генеральным директором ОАО «СЭПО» ФИО1

Из протокола очередного заседание совета директоров ОАО «СЭПО» от 17.01.2017 представленного в Межрайонной инспекцией ФНС № 19 по Саратовской области вместе с заявлением по форме Р14001,оформленного и подписанного председателем совета директоров ФИО11, а также членами совета директоров общества ФИО1, ФИО12, ФИО13, следует, что решение по четвертому и пятому вопросам, внесенным в повестку дня заседания приняты единогласно.

ФИО7, являясь акционером и членом совета директоров ОАО «СЭПО» полагая, что решение в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «СЭПО» ФИО4 и назначения Генеральным директором ОАО «СЭПО» ФИО1 принято с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом ОАО «СЭПО», Положением о совете директоров ОАО «СЭПО», при отсутствии необходимого кворума для принятия решений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее – ФЗ №208) член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер общества, также вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (пункт 5 статьи 68 ФЗ - № 208).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «б акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального), может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания недействительным решения Совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48, пункту 3 статьи 69 ФЗ - № 208 к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий. Кроме того, данной нормой предусмотрена возможность передачи полномочий по решению этого вопроса совету директоров (наблюдательному совету).

С учетом, изложенным норм, действующим корпоративным законодательством предусмотрена возможность расширения уставом компетенции Совета директоров акционерного общества путем включения вопроса об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий к полномочиям данного органа управления.

Пунктом 14.2.Устава ОАО «СЭПО» решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) отнесено к компетенции Совета директоров.

Статьей 5 Положения о совете директоров ОАО «СЭПО» разрешение указанных вопросов также отнесены к компетенции Совета директоров ОАО «СЭПО».

Согласно пункту 8 статьи 68 ФЗ - № 208 решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ФЗ - № 208 порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества определяется Уставом общества или внутренним документом Общества.

Уставом Общества порядок созыва и проведения заседания Совета директоров Общества не определен.

В то же время п. 15.13 статьи 15 Устава Общества возлагает на председателя совета директоров (наблюдательного совета) обязанность по организации его работы, формированию повестки дня заседания совета директоров Общества, созыву заседания совета директоров Общества.

В свою очередь, статьей 15 Положения о совете директоров ОАО «СЭПО» определено, что при принятии решения о созыве заседания совета директоров лица, его созывающие, должны определить: повестку дня заседания; формулировки вопросов, поставленных на голосование; перечень информации (материалов), представляемых членам совета директоров к заседанию. Согласно указанных норм, члены совета директоров должны быть заблаговременно извещены о рассмотрении вопроса о прекращении полномочий Генерального директора, досрочном расторжении с ним трудового договора и избрании на должность нового кандидата, членам совета директоров должны быть направлялись материалы связанные с рассмотрением данных вопросов для принятия правильного и обоснованного решения, в том числе, предоставлена возможность представления своих кандидатов на пост генерального директора. Требования по представлению членам совета директоров информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня, осуществления добросовестных и разумных действий членами совета директоров на основе полной информированности, установлены в рекомендациях, изложенных в стандартах корпоративного поведения (пункт 3.2.1., 4.2.1. прежней редакции Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р, пункт 2.5.3., 2.6., 2.6.1. части "А" действующей редакции Кодекса корпоративного управления, являющегося приложением к письму Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463).

В соответствии с пунктом 12.1. Устава ОАО «СЭПО» одним из органов управления Обществом является Совет директоров.

В соответствии с 14.6. Устава совет директоров избирается общим собранием акционеров в составе 9 (девяти) человек. Совет директоров осуществляет свои полномочия в том числе путем принятия решений на заседании совета директоров общества.

Как следует из представленных Обществом доказательств, объяснений ответчика, член совета директоров Общества ФИО1 12.01.2017 направил в адрес общества, председателя совета директоров и членов совета директоров общества предложение о внесении вопросов в повестку дня заседания совета директоров общества (без указания даты созыва совета директоров): о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО «СЭПО» ФИО4 и назначении Генеральным директором ОАО «СЭПО» ФИО1

Из предложения не усматривается обязательного рассмотрения данных вопросов на очередном заседании совета директоров, назначенном на 17.01.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие соблюдения установленного порядка для внесения и рассмотрения вопросов заседании Совета директоров общества, свидетельствует о нарушении прав истца, являющегося членом совета директоров общества, поскольку члены совета директоров не знали о предстоящем включении данных вопросов в повестку дня очередного заседания совета директоров назначенного на 17.01.2017.

В повестку заседания Совета директоров ОАО «СЭПО», назначенного на 17.01.2017, были заранее включены три вопроса:

1. Отчеты Единоличных Исполнительных Органов дочерних и взаимозависимых обществ ОАО «СЭПО» об итогах работы Обществ за 9 месяцев 2016 года, в том числе:

- ООО «СЭПО-ЗЭМ»,

- ЗАО «Саратов»,

- ООО «КЭМЗ»,

- ОАО «КБ Электроприбор»,

- ООО «Беркут- 2000»,

- ООО «МСЧ-СЭПО».

2. Рассмотрение и утверждение проекта Бюджета Общества на 2017 год.

3. Итоги социальной политики ОАО «СЭПО» за 2016 год. Анализ непрофильных активов. Разработка и утверждение среднесрочных программ по развитию или отчуждению непрофильных активов ОАО «СЭПО».

В соответствии с п. 14.12 Устава ОАО «СЭПО» председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует, если иное не предусмотрено настоящим уставом, на общем собрании акционеров общества.

Положением о совете директоров общества установлено назначение (избрание) секретаря совета директоров, в соответствии со статьей 12, 23 указанного положения ведение и составление протокола заседаний совета директоров, заблаговременное направление сообщений членам директоров о проведении заседаний совета директоров, хранение протоколов заседаний совета директоров, как и хранение всех документов, относящихся к корпоративному управлению обществом, входит в обязанности секретаря совета директоров.

В качестве секретаря Совета директоров была избрана ФИО6

Представитель ОАО «СЭПО» ФИО6 пояснила, что уведомления о созыве очередного заседания совета директоров с ранее утвержденной повесткой дня направлены всем членам совета директоров Общества, рассмотрение вопросов прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ФИО4 и избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в утвержденную повестку дня не входило, о рассмотрении данных вопросов на заседании совета директоров, назначенном на 17.01.2017 председателем совета директоров, она была уведомлена перед самим заседанием, также им не был определен и перечень информации (материалов), предоставляемой членам совета директоров к заседанию.

В материалы дела помимо протокола очередного заседания совета директоров ОАО «СЭПО» от 17.01.2017, составленного председателем совета директоров общества ФИО11, представлен протокол заседания совета директоров ОАО «СЭПО» от 17.01.2017 составленный секретарем совета директоров общества - ФИО6

Из обоих протоколов следует, что протокол ведет секретарь совета директоров ФИО6

Как установлено судом, из представленных протоколов усматривается, что обществом избран совет директоров в составе девяти членов, присутствовало на заседании восемь членов совета директоров, один член совета директоров - ФИО14 выбыл из состава совета в связи с его смертью.

В ходе очередного заседания совета директоров, состоявшегося 17.01.2017, председатель совета директоров ФИО11 выступил о включении в повестку дня предложенных членом совета директоров общества ФИО1 вопросов:

- О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО «СЭПО» ФИО4;

- О назначении Генеральным директором ОАО «СЭПО» ФИО1

В протоколе от 17.01.2017 отражено, что выступивший на заседании совета ФИО7 указал, что в нарушение статьи 18 Устава общества предложения ФИО1 не были направлены в общество, о созыве совета директоров с такой повесткой дня не были извещены члены совета директоров общества. Вопрос включения этих вопросов для рассмотрения на текущем заседании совета директоров поставлен на голосование. При голосовании по вопросу включения данных вопросов в повестку дня очередного заседания совета директоров четверо членов директоров общества проголосовали «против», четверо членов директоров вместе с председателем совета проголосовали «за».

Поскольку п. 3 ст. 21 Положения о совете директоров ОАО «СЭПО» в случае равенства голосов членов совета директоров при принятии решения Председатель совета директоров обладает решающим голосом, было принято решение о включении в повестку дня вопросов, заявленных ФИО1

После рассмотрения вопросов по ранее утвержденной повестке дня и голосования по ним, члены совета директоров в составе четырех человек (ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО7), считая повестку дня очередного заседания совета директоров исчерпанной, покинули заседание совета директоров. Совет директоров продолжил заседание и рассмотрение вопросов внесенных в повестку дня председателем ФИО11 по требованию ФИО1 в составе оставшихся четырех членов совета директоров (ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО1)

Пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров общества при принятии советом директоров общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров общества (пункт 3 статьи 68 Закона).

Согласно п. 14.18 статьи 14 Устава ОАО «СЭПО», п. 4 статьи 21 Положения о Совете директоров ОАО «СЭПО» Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В соответствии с п. 14.17 статьи 14 Устава ОАО «СЭПО», кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного Уставом.

С учетом изложенных положений действующего законодательства и в соответствии с пунктом 14.6 Устава ОАО «СЭПО» установлено, что совет директоров избран в составе 9 (девяти) членов, поскольку оспариваемые решения приняты по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «СЭПО» и избрании нового единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с уставом общества для принятия решений по данным вопросам требовалось наличие 5 (пяти) членов совета директоров.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколом очередного заседания совета директоров ОАО «СЭПО» от 17.01.2017, что при принятии решения по данным вопросам на заседании Совета директоров присутствовало 4 члена Совета директоров.

Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СЭПО» и избрания нового на заседании совета директоров от 17.01.2017 отсутствовал. При этом суд оценил то обстоятельство, что один из членов совета директоров - ФИО14 выбыл из состава совета директоров в связи с его смертью, довод ответчика о том, что в таком случае кворум должен рассчитываться из количества членов совета директоров равном 8 (восьми) основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, решения на заседании совета директоров прошедшем 17.01.2017 по четвертому и пятому вопросу приняты с нарушением пункта 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума присутствия остальных членов акционерного общества.

В связи, с чем отклоняются доводы жалобы о том, что председатель Совета директоров обладал решающим голосом при голосовании по четвертому и пятому вопросу повестки заседания, поскольку в отсутствие кворума присутствия голосование оставшихся членов совета директоров общества правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО15 присутствовали на собрании вместе с другими участниками, однако при рассмотрении четвертного и пятого вопроса, покинули собрание, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик повторно извещал всех членов совета директоров о месте и времени проведения заседания по указанным вопросам.

При этом, нормы Закона об акционерных обществах позволяют, в случае непринятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества повторно, вынести данный вопрос на разрешение общего собрания акционеров общества.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу № А57-1736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин