Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 № 04-24/016520, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.03.2022 № 05-12/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года по делу №А57-26409/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» (413116, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2,

об оспаривании решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» (далее – АО «ЭЛЗ», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2021 № 3334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 07.07.2021 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также о возложении на Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области обязанности принять к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 969 437 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭЛЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

АО «ЭЛЗ» и конкурсный управляющий ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 4 квартал 2020 года, представленной АО «ЭЛЗ» 09.02.2021, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 15 969 437 руб. (т.1 л.д.122-126).

Основанием для возмещения НДС явилось принятие обществом к вычету счетов-фактур за 4 квартал 2020 года, полученных от контрагента АО «ВЭБ-лизинг».

По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.05.2021 № 3966 (т.1 л.д.42-54), на который обществом предоставлены возражения от 03.06.2021 (т.15 л.д.9-11).

07 июля 2021 года по итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 3334 о привлечении АО «ЭЛЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к обществу применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26 278 руб., доначислен НДС в размере 262 776 руб. и начислены пени в размере 8 954,82 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 15 969 437 руб. (т.15 л.д.17-47).

Также 07 июля 2021 года Инспекцией вынесено решение № 7 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 15 969 437 руб. (т.15 л.д.14).

Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции, АО «ЭЛЗ» обжаловало их в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.10.2021 апелляционная жалоба АО «ЭЛЗ» оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 07.07.2021 № 3334 и № 7 - без изменения (т.15 л.д.60-68).

Считая вынесенные Инспекцией решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованном отказе в возмещении НДС в сумме 15 969 437 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана правовая оценка письму Минфина России от 21.01.2010 № 03-03-06/1/14, в котором описана ситуация, аналогичная сложившейся у заявителя. Также судом не дана оценка постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07 по делу № А29-11486/04а, в котором указано, что НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретённым (ввезённым) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Из приведённых выше норм следует, что НДС принимается к вычету при наличии трёх условий: товар, работа или услуга приняты к учёту; они предназначены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (то есть будут использоваться в производственной деятельности предприятия); наличие счета-фактуры с выделенным НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В ходе камеральной проверки представленной АО «ЭЛЗ» уточнённой налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что между АО «ЭЛЗ» и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»), ИНН <***>, в период с 2013 по 2015 годы были заключены договоры лизинга.

По данным договорам АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) предоставляет АО «ЭЛЗ» (лизингополучателю) во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату имущество. Срок окончания лизинга – июль 2023 года.

По условиям договоров лизинга все имущество является собственностью лизингодателя (АО «ВЭБ-лизинг») и учитывается на его балансе. По окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя (АО «ЭЛЗ») только при условии выполнения всех обязательств перед лизингодателем.

Договорами лизинга предусмотрено, что лизингодатель даёт согласие на передачу предмета лизинга в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Первая Локомотивная Компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «ПЛК»).

Между АО «ЭЛЗ» и ООО «ПЛК» заключён договор аренды оборудования от 31.03.2014 № 071/06-14/14-04/14 (далее – договор аренды), согласно которому АО «ЭЛЗ» (арендодатель) передаёт ООО «ПЛК» (арендатор) в аренду собственное и лизинговое оборудование.

В ходе анализа банковских выписок, регистров бухгалтерского учёта, книг покупок, книг продаж Инспекцией установлено, что за весь период действия договора аренды ООО «ПЛК» нарушались сроки перечисления арендной платы. При выставленной арендодателем АО «ЭЛЗ» в адрес арендатора ООО «ПЛК» за 2015-2020 годы арендной платы в размере 2 128 358 943 руб. фактически оплачено 384 475 916 руб. (18,06%).

Также Инспекцией установлено, что обществом за весь период действия договоров лизинга, заключённых с АО «ВЭБ-лизинг», сроки оплаты лизинговых платежей не соблюдались. При выставленных лизингодателем АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес АО «ЭЛЗ» за 2015-2020 годы лизинговых платежах в размере 1 545 884 447 руб. фактически оплачено 803 665 руб. (0,05%).

В решении Инспекции от 07.07.2021 № 3334 отражено, что денежные средства, полученные от ООО «ПЛК» за аренду имущества (в том числе лизингового), обществом не перечисляются в адрес АО «ВЭБ-лизинг» в погашение задолженности по лизинговым платежам, а используются на собственные нужды (оплата коммунальных платежей, заработной платы, банковских услуг, налоговых и прочих обязательных платежей, услуг связи и прочих хозяйственных расходов).

В решении Инспекции от 07.07.2021 № 3334 также указано, что причиной возмещения НДС, заявленного в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, является превышение расходов над доходами общества, в связи с их снижением по причине расторжения договоров аренды с арендатором - ООО «ПЛК».

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что в период с июня по декабрь 2020 года происходило расторжение договора аренды. По состоянию на 31.12.2020 договор полностью расторгнут, оборудование в полном объёме арендатором - ООО «ПЛК» возвращено арендодателю - АО «ЭЛЗ».

На требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих процедуру расторжения договоров аренды имущества, в том числе, лизингового оборудования, и договоров лизинга, заключённых с АО «ВЭБ-лизинг», обществом предоставлены пояснения, согласно которым истребуемые налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствуют. Расторжение договоров аренды с ООО «ПЛК» происходило по обоюдному соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договорами лизинга не предусмотрен односторонний отказ лизингополучателя - АО «ЭЛЗ» от исполнения договоров лизинга; со стороны АО «ВЭБ-лизинг» уведомления о расторжении договоров лизинга и об отказе от их исполнения налогоплательщику не поступали.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчётности о финансовых результатах АО «ЭЛЗ» за 2020 год, представленных обществом по требованию налогового органа, сообщается, что основными статьями, сформировавшими себестоимость в 2020 году стали: лизинговые платежи по имуществу, полученному по договорам финансовой аренды, и сданному в свою очередь в субаренду.

При этом в соответствии с приказом от 25.06.2020 № 4 о консервации неэксплуатируемых объектов из эксплуатации выведены объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе 179 единиц лизингового оборудования, и проведены мероприятия по консервации данных объектов (т.1 л.д.145-167).

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что часть лизингового оборудования в 3 и 4 кварталах 2020 года не сдавалась в аренду по причине расторжения договора аренды и консервации данного оборудования.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы, связанные с консервацией производственных мощностей и объектов, включая затраты на содержание законсервированных мощностей и объектов относятся в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» расходы на содержание производственных мощностей и объектов, находящихся на консервации списываются на счёт 91 «Прочие доходы и расходы».

Согласно представленной АО «ЭЛЗ» оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами» сумма лизинговых платежей без учёта НДС за период июль - декабрь 2020 года по контрагенту АО «ВЭБ-лизинг» на общую сумму 98 128,6 тыс. руб. списана в следующем порядке:

- на счёт 20.01 «Основное производство» в сумме 6 294,6 тыс. руб.;

- на счёт 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 503,2 тыс. руб.;

- на счёт 91 «Прочие доходы и расходы» в сумме 91 330,7 тыс. руб. (в том числе за 3 квартал 2020 года – 43 672,8 тыс. руб., за 4 кв. 2020 года – 47 657,9 тыс. руб.).

Указанное распределение затрат по лизинговым платежам, в частности распределение расходов на счёт 91 «Прочие доходы и расходы» в сумме 91 330,7 тыс. руб., свидетельствует, о том что значительная часть лизингового оборудования в 3 и 4 кварталах 2020 года не используется налогоплательщиком в производственной деятельности и, следовательно, не подпадает под операции по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС.

Таким образом, поскольку значительная часть лизингового оборудования, полученного обществом от АО «ВЭБ-лизинг», выведена из производственного цикла и не используется налогоплательщиком в деятельности по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и затраты по лизинговым платежам по данному оборудованию списываются в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ на прочие расходы организации, следовательно, суммы НДС, выделенные в счёт-фактурах по лизинговым платежам (в части не используемого лизингового оборудования в деятельности по сдаче в аренду и получению дохода), в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ должны учитываться в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07 по делу № А29-11486/04а отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В указанном судебном акте рассмотрены вопросы, касающиеся ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в настоящем деле.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по делу № А57-2931/2020 по заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» в отношении АО «ЭЛЗ» в деле о несостоятельности (банкротстве) введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 08.06.2021. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев – по 08.12.2021.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года подана обществом в налоговый орган 09.02.2021, то есть после введения конкурсного производства.

Согласно учредительным документам АО «ЭЛЗ» целью создания общества является строительство завода с современными производственными процессами для производства грузовых электровозов с двойной системой на территории Энгельсского района Саратовской области в рамках инвестиционного проекта.

Планы по строительству завода оформлены Меморандумом о сотрудничестве, подписанным АО «ЭЛЗ», Правительством Саратовской области и Внешэкономбанком в 2013 году, Инвестиционным договором, подписанным в 2015 году между Министерством экономического развития Саратовской области и АО «ЭЛЗ».

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что стороны инвестиционного проекта предпринимают действия, направленные на возобновление производства на предприятии.

На требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих намерение использовать имущество в предпринимательской деятельности после расторжения договора аренды с ООО «ПЛК» в будущих периодах налогоплательщиком представлены пояснения об отсутствии у него таких документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Минфина России от 21.01.2010 № 03-03-06/1/14 отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Указанное письмо Минфина России является ответом на конкретный вопрос организации, у который возникли схожие обстоятельства, но не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что в 3 и 4 кварталах 2020 года часть лизингового оборудования не использовалась обществом в деятельности, облагаемой НДС. Налогоплательщиком не предоставлены доказательства возможного использования указанного оборудования в будущем, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа в завышении налогоплательщиком вычетов по налогу и завышении суммы налога к возмещению в отношении лизинговых платежей, отражённых в счетах-фактурах, предъявленных обществу за 4 квартал 2020 года лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг».

Из представленной обществом уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2020 года следует, что общая сумма налога, подлежащая вычету, составляет 17 403 544 руб., исчисленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – 1 434 107 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению – 15 969 437 руб. (т.1 л.д.122-126).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что сумма НДС, заявленная АО «ЭЛЗ» к вычету в размере 16 232 213 руб. (по взаимоотношениям с АО «ВЭБ-Лизинг») заявлена обществом необоснованно по описанным выше основаниям. Расчёт данной суммы приведён в приложении 5 к акту налоговой проверки от 25.05.2021 № 3966 (т.14 л.д.36-52).

Следовательно, обоснованно заявленная налогоплательщиком к вычету сумма НДС за 4 квартал 2020 года составляет 1 171 331 руб. (17 403 544 руб. - 16 232 213 руб. = 1 171 331 руб.).

Разница между обоснованно заявленной к вычету суммой налога (1 171 331 руб.) и исчисленной налогоплательщиком суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (1 434 107 руб.), составляет 262 776 руб.

Таким образом, налогоплательщик занизил в своей уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2020 года исчисленную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 262 776 руб.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан верный вывод о том, что АО «ЭЛЗ» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ сумма налоговых вычетов по лизинговым платежам в отношении законсервированного оборудования, неиспользуемого в деятельности по сдаче его в аренду и получению дохода от арендной платы, в 4 квартале 2020 года завышена на общую сумму 16 232 213 руб., соответственно, на 15 969 437 руб. завышена сумма возмещения налога и на 262 776 руб. занижена сумма налога, подлежащая уплате.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату 262 776 руб. и начисления на указанную сумму пени, а также правомерном отказе в возмещении НДС в сумме 15 969 437 руб. Расчёт пени и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО «ЭЛЗ» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данном случае с учётом положений НК РФ при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.

Учитывая изложенное, с АО «ЭЛЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года по делу № А57-26409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина