Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А12-35313/2018 (судья Т.В. Куропятникова)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате излишне выплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании: - от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2019, выданной сроком до 01.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – истец) с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 353 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А12-35313/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А12-35313/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обосновании заявленных в апелляционной жалобе доводов, апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС). По мнению подателя жалобы, истец является плательщиком НВОС; судами не учтено, что в деятельности истца образуются отходы, не отнесенные к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО). Также, ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлено, как того требует ст. 1102 ГК РФ, что денежные средства в счет платы за НВОС поступили без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Представитель истца явился в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2016 и 2017 годов производил выплаты за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Всего за данный период было перечислено 46 353 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, как указывает истец, данные суммы в силу требований закона не подлежали оплате. В силу ч.2 ст. 16.5 Закона 7-ФЗ, излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Истец обратился к ответчику с претензий о возврате указанных денежных средств. Требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, арбитражный суд Волгоградской области, пришел к выводу, что учреждение ввиду осуществления деятельности исключительно на объектах, не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в силу норм закона освобождено от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода (часть 2 статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Законом N 7-ФЗ и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 4 и 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ воспроизведены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ о плательщиках ПНВОС при размещении отходов.

При этом статья 1 Закона N 89-ФЗ определяет отходы производства и потребления как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом; под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории. Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Критерии).

Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, факт которого удостоверяется выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства. Присвоенная однажды объекту категория может быть изменена при актуализации информации об объекте.

Из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды следует, что из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

К указанным объектам согласно пункту 6 части IV Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 т в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

При этом, если на объекте образуются отходы производства и потребления, но при этом отсутствуют иные виды негативного воздействия на окружающую среду, указанные в Критериях, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (не включается в государственный реестр объектов, заявка о постановке на учет не подается).

Схожая позиция изложена в письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2016 N АА-03-04-32/20054, от 14.10.2016 N 0Д-06-01-35/21270, от 21.02.2017 N АС-06-02-36/3591, от 20.03.2017 N ВС-06-02-29/5525.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что Учреждение обратилось в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с заявлением о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Уведомлением №154 от 26.12.2018 истцу отказано в постановке на учет, т.к. отсутствуют основания для постановки заявленных объектов в качестве объектов НВОС.

Спор заключается в том, обязан ли заявитель, не имеющий объектов негативного воздействия на окружающую среду, воспользоваться льготами, предоставленными владельцам объектов IV категории, наносящими окружающей среде минимальный вред.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, что, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель не осуществляют хозяйственную деятельность с использованием объектов негативного воздействия на окружающую среду, обязанность по внесению платы за такую деятельность (негативное воздействие на окружающую среду) у них отсутствует.

Если на объекте его деятельности образуются отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные отходы, но при этом отсутствуют виды негативного воздействия на окружающую среду, указанные в Критериях, он не уплачивает платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за операторов по их обращению и размещению.

Предоставление льготы владельцам объектов IV категории, наносящим окружающей среде минимальный вред, предполагает освобождение от каких-либо платежей и владельцев объектов, не наносящим вред окружающей среде.

Истец представил договора на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и утилизации твердых бытовых отходов.

К операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, которыми в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон № 89-ФЗ) являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, истец не относится. Образование и накопление отходов на объекте не являются критериями его отнесения к какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» образует отходы, но не осуществляет деятельность по их размещению самостоятельно и не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду, указанных в Критериях, следовательно, у заявителя объект негативного воздействия на окружающую природу не определяется. Уплаченные истцом платежи также не могут быть отнесены Управлением Росприроднадзора к платежам за операторов по размещению отходов, так как они в установленном порядке не введены, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, сборы (статья 57 Конституции РФ). Соответственно ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать за других лиц платежи, не предусмотренные Законом N 7-ФЗ и при отсутствии утвержденных тарифов, в которые должны включаться платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что объекты истца не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, деятельностью по размещению (хранению и захоронению) отходов истец не занимается.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность возврата средств без предварительной проверки, в отсутствии подтверждающих документов, противоречии положениям бюджетного законодательства.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявитель, согласно учредительным документам, оператором по размещению твердых бытовых отходов не является.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.12.2017 №503-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2014 №458-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляются и не взимается.

Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов не является.

В силу ч. 2 ст. 16.5 Закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Согласно разъяснениям Росприроднадзора, изложенным в письме от 22.11.2016 № АА-03-04-32/ 23821 в случае, если на объекте образуются отходы, но при этом отсутствуют иные виды негативного воздействия, указанные в критериях, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлениями и подтверждающими документами о возврате излишне уплаченных сумм. У Ответчика была возможность ознакомиться и осуществить проверку представленных документов. Прямых указаний на нарушаемые нормы бюджетного законодательства в деле не содержится.

Однако, Ответчик не признал иск, мотивируя это также тем, что Истец обязан вносить платежи и в его деятельности образуются отходы. Таким образом, Ответчик изначально не рассматривал возможность составления акта сверки, полного возврата излишне перечисленных сумм, а заявленные доводы направлены на уклонение от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом деклараций НВОС, документов, подтверждающих переплату, отсутствии документации о составе отходов, производимых Истцом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А12-35313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО2

Судьи Т. ФИО3

С. А. Жаткина