Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 832 рубля 53 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 580 рублей, 150 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 150 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные исковые требования удовлетворил в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» взыскано 2 832 рубля 53 копейки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 580 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 150 рублей, всего: 8 412 рублей 53 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 150 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2014 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ТАГАЗ С10» государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО2) и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***> (под управлением ФИО3).

Согласно извещению о ДТП от 14.09.2014, лицом виновным в совершении ДТП, является ФИО3

Произошедшее 14.09.2014 ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля «ТАГАЗ С10» государственный регистрационный номер <***>.

Между ФИО2 и истцом был заключен агентский договор, согласно условиям которого, истец обязуется от своего имени, но за счет ФИО2, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «ТАГАЗ С10» государственный регистрационный номер <***>. получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.09.2014.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами договора.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «ВОА» для составления отчета по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «ВОА» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 832 рубля 53 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 580 рублей, что подтверждается актом от 29.09.2014 № 1504, счетом от 29.09.2014 № 751, представленными в материалы дела.

24.09.2014 истец и ФИО2, заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю.

14.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля «ТАГАЗ С10». Стоимость услуги по отправке претензии составила 150 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате истцу суммы утраты товарной стоимости в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, суд первой инстанции счел обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО «ПеКо» о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 832 рубля 53 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 580 рублей, 150 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии, на отправку копии иска в размере 150 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Истец находит необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПеКо» в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2015 № АС-15/03-87.

Стоимость договора составила 20 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, категория спора - взыскание страховой выплаты по договору страхования, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем подготовка к судебным заседаниям не требовала значительных трудозатрат.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, в данном случае со стороны истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей чрезмерна, в связи с чем подлежала снижению до 5 000 рублей.

Правоприменительной судебной практикой подтверждается возможность удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату правовых услуг представителя в части (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2011 № ВАС-12517/11 по делу № А40-63755/09-155-553).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательных норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ПеКо» удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-10257/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. А. Жаткина