Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-2414/2012

10 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2011, представителя прокуратуры Астраханской области Бурхетьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (Астраханская область, с. Красный Яр)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 по делу № А06-2414/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению прокурора Астраханской области (г. Астрахань)

к судебному приставу–исполнителю Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (Астраханская область, с. Красный Яр)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Красноярский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (<...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области (<...>),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер-плюс» (416154, Астраханская обл., Красноярский р-н, п.Аксарайский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании бездействия судебного пристава–исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился прокурор Астраханской области (далее - прокурор, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Красноярский РО УФССП по Астраханской области) ФИО1 (далее - судебный пристав, ФИО1) о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов Красноярского РО УФССП по Астраханской области ФИО1 по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 05.12.2011 № 15 в отношении ООО ПКФ «Партнер-плюс» о взыскании в доход бюджета недоимки по налогам и сборам в размере 7489,39 руб. в рамках исполнительного производства № 16467/11/11/30.

Решением суда от 16.05.2012 заявление удовлетворено, действия судебного пристава признаны незаконными.

Судебный пристав ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить.

Красноярский РО УФССП по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер-плюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 48 98948 7, №410031 48 98949 4, №410031 48 98950 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20 июля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 05.04.2012 по 06.04.2012 Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на АГКК на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 05.04.2012 проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что 08 декабря 2011 года судебным приставом ФИО1 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 05.12.2011 №15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПКФ «Партнер-плюс» о взыскании в доход бюджета недоимки по налогам и сборам в сумме 7489,39 руб. (т.1 л.д.16).

На момент проверки сумма взыскиваемой задолженности не изменилась и составила 7 489,39 руб. Судебным приставом не совершено исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты. Бухгалтерские документы не истребованы, требование об исполнении исполнительного документа не направлено, арест на имущество должника не наложен. С целью сокрытия факта незаконного бездействия судебным приставом в материалы дела приобщены многочисленные запросы в различные инстанции, постановление о запрете на отчуждение, перерегистрацию и прохождение технического осмотра транспортного средства, которые фактически никуда не направлены, что подтверждено ответами уполномоченных органов (т.1 л.д. 49,51,53,54) и объяснениями судебного пристава (т.1 л.д.56,57).

Полагая, что бездействие судебного пристава ФИО1 не соответствует закону, прокурор обратился в суд за защитой прав Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 05.12.2011 по 26.01.2012, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя. В результате Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области в течение длительного времени не могла получить взыскиваемую задолженность по налогам.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что в период с 05.12.2011 по 26.01.2012 не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области. Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями ФИО1 от 06.04.2012, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.56,57).

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» судебный пристав указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного кодекса РФ, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению судебного пристава, в ситуации, когда он возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам с общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Плюс» (далее - ООО ПКФ «Партнер-Плюс», должник) в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области и ведёт его, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов, решений и действий (бездействий). Обжалуемое прокуратурой бездействие не затрагивает интересы неопределённого круга лиц. Кроме того, в настоящее время денежные средства взысканы в полном объёме. Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить.

Апелляционная коллегия считает довод судебного пристава несостоятельным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС Россиии № 1 по Астраханской области о взыскании с ООО ПКФ «Партнер-Плюс» задолженности по уплате пени в размере 7 489,39 руб. за счёт имущества должника.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 47 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться к судебному приставу за принудительным взысканием задолженности в сфере налогового законодательства за счёт имущества должника.

При этом доходы от федеральных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ).

Апелляционная коллегия считает, что одна из главных функция бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищенных слоев общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: налогоплательщиков и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, 26 января 2012 года рассматриваемое по делу исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу, чьи действия не оспариваются (т.1 л.д.60-63). На момент вынесения решения судом первой инстанции установлено, что постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 05.12.2011 № 15 судебным приставом ФИО3 денежные средства в сумме 7489,39 руб. взысканы в полном объёме.

Исполнение постановления налогового органа достигнуто на момент рассмотрения дела судом первой инстанции усилиями другого должностного лица Красноярского РО УФССП по Астраханской области и не влияет на оценку незаконного бездействия ФИО1 до передачи дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренному бездействию должностного лица установили наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноярского РО УФССП по Астраханской области ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 по делу № А06-2414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской