Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника», ИНН <***>, ОГРН <***>, (г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 по делу №А12-2806/2017 (судья Пономарёва Е.В..)

по заявлению открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника», ИНН <***>, ОГРН <***>, (г. Волжский)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», ФИО1, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электронно – вычислительная техника» (далее – ОАО «ЭВТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 19.01.2017 №34003/17/19173 о принятии результатов оценки, об обязании назначить переоценку арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский городской отдел № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», ФИО1, ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А12-2806/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЭВТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО «ЭВТ» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Омега Плюс», ФИО1 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5797/16/34003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.09.2015 серии ФС № 005256009, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-26318/2015 о взыскании с открытого акционерного общества «ЭВТ» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 251 466,47 рублей.

Вынесено постановление от 25.08.2016 о наложении ареста на имущество должника открытого акционерного общества «ЭВТ», наложен арест на здание корпус №14 (кадастровый номер 34:35:030114:8664, назначение нежилое), площадью 885,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок (кадастровый номер 34:35:030114:290, назначение: земли под промышленными объектами), площадью 1897 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2016.

Постановлением от 28.11.2016 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО4 – оценщик ООО «Омега-плюс». Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения оценщик предупрежден.

По результатам оценки арестованного имущества ООО «Омега-плюс» представлен отчет от 21.12.2016 № 220-16, согласно которому рыночная стоимость корпуса № 14 площадью 885,4 квадратных метра, кадастровый номер 34:35:030114:8664 составляет 4 020 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 34:35:030114:290, площадью 1897 квадратных метра составляет 650 000 рублей.

Постановлением от 19.101.2017 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, установлена предварительная оценка корпуса № 14 - 4 020 000 рублей, земельного участка - 650 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку кадастровая стоимость без учета НДС корпуса №14 (кадастровый номер 34:35:030114:8664, назначение нежилое) составляет 5 413 238,21 рублей, балансовая стоимость без учета НДС составляет 14 618 047,17 рублей; кадастровая стоимость без учета НДС земельного участка (кадастровый номер 34:35:030114:290, назначение: земли под промышленными объектами) составляет 7 203 721,66 рублей, балансовая стоимость без учета НДС - 16 112 636,56 рублей, а значит является заниженной, Общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно отчету № 220-16 оценщиком ООО «Омега Плюс» применены три подхода - сравнительный, затратный и доходный.

Оценщиком самостоятельно выбраны методы в рамках каждого из подходов. При этом методики использованные оценщиком в отчете подробно описаны в разделе 8 «Выбор и обоснование методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке». При оценке оценщик исследовал рынок производственно-складской недвижимости города Волжский Волгоградской области, использовал как собственные данные, так и аналитические данные консалтинговых агентств в виде аналитический справочников коммерческой недвижимости, действующих на дату оценки.

При оценке оценщик проанализировал количественные и качественные характеристики объекта оценки, такие как техническое состояние объекта, год постройки, наличие коммуникаций, подъездных путей, что было отражено в описании объекта оценки, в также проведен полный анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Описание объекта оценки приведено в разделе 5 «Описание объекта оценки», анализ основных ценообразующих факторов приведен в разделе 7 «Анализ рынка объекта оценки».

В ходе оценки произведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результат которого приведен в разделе 6 отчета.

Учитывая местоположение, конструктивные особенности, присущие производственно-складской недвижимости, оценщик делает вывод, что наилучшим и наиболее эффективным использование объекта оценки будет использование по прямому назначению. В дальнейшем в своих расчетах оценщик исходил из данного аналитического вывода.

В соответствии с пунктами 9, 10 ФСО № 3 для недопустимости неоднозначного толкования и подтверждения достоверности отчета оценщик приводит в качестве подтверждения информации по аналогам принт-скрины предложений, действовавших на дату оценки, которые являются приложениями к отчету № 220-16, ссылки в описании объектов аналогов в сравнительном подходе, а также принт-скрины и прямые ссылки на предложения по аренде аналогичных помещений при оценке доходным подходом, а также копии документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации.

Согласно подпункту «и» пункта 8 ФСО № 3 согласование полученной в рамках трех подходов стоимости подробно описано в разделе 12 «Согласование результатов оценки и вывод об итоговой стоимости объекта оценки». Полученный результат рыночной стоимости соответствует аналитическим данным, указанным в разделе 7 «Анализ рынка объекта оценки», который основывался не только на выводах оценщика, но также на выводах иных консалтинговых агентств и аналитических справочников, что говорит о достоверности и логичности полученных результатов оценки.

Информация, приведенная в отчете, подтверждена приложениями к отчету в качестве копий предложений объектов-аналогов, удовлетворяет принципам достаточности и достоверности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик имеет право, в том числе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; данное право было реализовано оценщиком в соответствии со стандартами оценки.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что оценка имущества определялась оценщиком с учетом всех необходимых факторов, а также цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат

оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, обществом не представлены.

От заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В данном случае, при отсутствии доказательств недостоверности оценки либо избрания оценщиком неверного метода оценки у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете, является недостоверной, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду их недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что должник не лишен был возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на арестованное имущество и реализации его на торгах, между тем доказательств погашения кредитной задолженности заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку отчет об оценке № 220-16 соответствует требованиям стандартов оценки, оценщиком не допущено нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества заявителя, а надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость, указанная в отчете, является недостоверной, в материалах дела отсутствуют, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.01.2017 №34003/17/19173 незаконным, а значит суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 19.01.2017 №34003/17/19173 о принятии результатов оценки, об обязании назначить переоценку арестованного имущества.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость оцененных объектов недвижимости должна быть соответствовать балансовой, или кадастровой стоимости данных объектов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке имущества принимается именно рыночная стоимость, а не кадастровая или балансовая.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А12-2806/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова